О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1434
ГР. София, 26.11.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 24.11.09 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1421/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на В. Г. срещу въззивното решение на Апелативен съд София /АС/ по гр.д. №2738/08 г., с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу Р. Г. частичен иск по чл.93, ал.2, изр.2 от ЗЗД, за сумата от 25 564 евро, при пълен размер от 92 000 евро.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
Не са налице обаче основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. Касаторът се позовава на т.2 – значимият за спора процесуален въпрос: допустими ли са, при забраната по чл.133, ал.1, б.”а” и „в” от ГПК, отм., свидетелски показания за установяване на твърдян от ответницата по иска договор между ищеца – касатор и трето лице, по силата на който то го заместило като купувач при сключване на окончателния договор за продажба на недв. имот, обещана с предварителния между страните по делото, е разрешен в противоречие с влезли в сила решения на ВКС, приложени по делото. Останалите доводи в изложението за връчването и ефекта на нот. покана от 29.04.05 г. и установени ли са отношенията на ищеца с третото лице Д. , не са поставени в контекста на основанията по чл.280, ал.1 от ГПК. Те са за необоснованост на въззивното решение и не подлежат на разглеждане в това производство..
За да отхвърли частичния иск за връщане на задатъка по предварителния договор между страните от получилата го ответница – продавач, въззивният съд е приел, че не се установява тя да не е изпълнила задълженията си по договора. Явила се е пред посочения в предварителния договор нотариус, на определената крайна дата за сключване на окончателен и го сключила с трето лице М. Д. , посочено от купувача – ищец, според уговорената в чл.2.2 от предварителния договор възможност. АС е приел, че купувачът по окончателния договор Д. е посочен от този по предварителния – ищецът Г, въз основа на показанията на св. М на съвпадащите: коригирана цена на имота, без постройките, в нотариалната покана на купувача по предварителния договор Г. /80 000 евро/ – с тази в окончателния /81 000 евро/, дата на явяване на продавача и купувача пред поименно определен нотариус за сключване на окончателен договор – с посочените в предварителния, както и на данните в констативен протокол от 5.05.05 г., че страните договарят за сключване на „окончателен договор”, предполагащ вече уговорени с предварителен условия. Решението на АС е подписано с особено мнение на докладчика – един от въпросите, по които е изразено то е за допустимостта на св. показания за установяване на договор между ищеца и третото лице Д. , по силата който последният заместил ищеца като купувач при продажбата на имота с нот. акт №159/05 г., с оглед забраната по чл.133 от ГПК, отм.
Забраната по чл.133, ал.1, б.”а” и „в” от ГПК, отм. е за установяване на договори, сключени между страните по делото или между страната, която ги твърди и доказва и трето лице. Това принципно разрешение е посочено и обосновано в приложеното към жалбата Р №258/83 г. с възможността на страните да се снабдят с документ за доказване на съответния факт. Затова забраната не важи при установяване на договори между трети лица и между противната страна и трето лице, както е в случая. Останалите представени решения са за приложимост на забраната по чл.133 от ГПК при установяване на договори между страните по спора или между страната, която твърди и се позовава на договора и трето лице, както и в хипотеза на изгубен или унищожен документ, поради което твърдяното от касатора противоречие по см. на чл.280, ал.1,т.2 от ГПК не е налице.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски апелативен съд по гр.д. 2738/08 г. от 2.06.09 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: