О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 335
София 24.03.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 58 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена касационна жалба от Д. И. И. и И. С. И. -чрез процесуалния им представител-адвокат Б. против решение № 120 от 24.04.2008г.по в.гр.д. № 84 по описа за 2008г. на Старозагорски окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 143”г” от 12.11.2007г. по гр.д. № 1884/2006г.на Районен съд Казанлък.
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба-касаторът се позовава на нормата на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. Твърди,че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по съществен процесуално-правен въпрос, свързан с това- допустимо ли е извършването на графологическа експертиза на ксерокопие при липса на оригинал. Отделно счита,че отговорът на този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Прилага само едно решение- № 887 от 2.11.2001г.по гр.д. № 311 по описа за 2001г.на ІІ г.о.на ВКС,от което може да се извлече друг съществен материално-правен решение и той е свързан с това-дали продажбата с уговорка за обратно изкупуване на продадената вещ е действителен.
Срещу така подадената касационна жалба е постъпил отговор от ответната страна, с който оспорва и допустимостта и основателността й.
Касационата жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
Въззивния съд е оставил в сила решение на районния съд,с което е отхвърлен предявен иск с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД,във вр.с чл.152 от ЗЗД за обявяване на нищожност поради заобикаляне на забраната да се уговаря заложената вещ да стане собственост на кредитора при неизпълнение на паричното задължение по договор за заем -на сделката,извършена с н.а. № 25 т.ІІ рег. №2039 н.д.226/2001г. Поради липса на оригинала на договор за заем от 13.12.2001г.,с оглед обясненията на ищцата,че в присъствие на съпруга й –договорът е унищожен и пред вид изявлението на експерта, изготвил графологическата експертиза по копието на договора,че не може да се заяви еднозначно дали не е извършено преместване на текст или подпис в него-съдът е приел, че не е налице сключен между страните договор за заем и е отхвърлил иска.
При тези факти-повдигнатият от жалбоподателя въпрос /допустимо ли е извършването на графологическа експертиза на ксерокопие при липса на оригинал/ е пряко свързан с други два съществени въпроси,които не се посочват от касатора,но които мога да се извлекат от изложението в подадената жалба и те са- налице ли е сключен на 13.12.2001г договор за заем и ако е налице-действителна ли е уговорката, посочена в т.2 на раздел ІІ – за обратно изкупуване на продадената вещ при изплащане в срок на заема. От решаването на така поставените въпроси зависи основателността на предявения иск,поради което са съществени.
Относно първия въпрос-за извършването на графологическа експертиза на ксерокопие-съществува противоречива съдебна практика,като някои съдилищата възприемат като годно доказателство така дадени заключения, а други –не ги възприемат и приемат за недоказан въпроса,който подлежи на установяване с това доказателствено средство. По отношение на този въпрос е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК. Допускането на касационно обжалване на решението по този въпрос обаче би било безпредметно без допускането и на останалите два въпроса. Това е така, тъй като с въпросът за годността на графологическа експертиза като доказателствено средство в този процес се цели да се установи сключването на 13.12.2001г договор за заем и част от предмета на спора по делото е действителността на този договор.
Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да допусне касационно обжалване на въззивно решение № 120 от 24.04.2008г.по в.гр.д. № 84 по описа за 2008г. на Старозагорски окръжен съд,поради което
С оглед но горното и като констатира,че дължимата държавна такса е внесена, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 120 от 24.04.2008г. по в.гр.д. № 84 по описа за 2008г. на Старозагорски окръжен съд.
ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Трето Гражданско отделение за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.