О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 536
ГР. София, 27.05.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №439/09 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280, ал.1 от ГПК.
В него ВКС се произнася по допустимостта и допускането на касационната жалба на Й. М. срещу въззивното решение на Окръжен съд Търговище /ОС/ по гр.д. №8/09 г., с която са отхвърлени исковете на касаторката срещу „ЕнерСис” А. , гр. Т. с пр. осн. чл.344, ал.1,т.1,2 и 3 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустама.
Не са налице обаче основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК – касаторът се позовава на т.3/противоречие с трайната и установена практика на ВКС, обезпечаваща точното прилагане на закона/.
За да отхвърли главния иск за отмяна на уволнението на ищцата от длъжността „шприцьор” в ответното предприятие на осн. чл.328, ал.1,т.2 от КТ, поради закриване на част от предприятието, въззивният съд е приел, че то е извършено законно. Цех „Пластмасов”, в който работила ищцата е закрит, дейността му – преустановена и почти всички основни за производството машини – предадени за скрап. Преценката за закриване на цеха е предоставена на работодателя по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
Същественият по делото материалноправен въпрос за законността на уволнението, предпоставен от наличието на фактическите предпоставки на уволнителното основание и от липсата на тези по чл.123 от КТ, при които тр. правоотношение не се прекратява е разрешен от въззивния съд в съответствие с трайната и установена практика на ВКС, отразена и в приложените съдебни решения.
Въззивницата се е позовала за първи път пред ОС на императивната норма на чл.123, ал.1,т.7 от КТ, изключваща прекратяване на тр. правоотношение. При характера на нормата и значението й за спора, в обхвата на който попада, позоваването е допустимо и е разгледано от въззивния съд. В съответствие с единната и непротиворечива практика на ВКС доводът на въззивницата за запазване на тр. правоотношение в посочената хипотеза на промяна на работодателя е приет за неоснователен – от събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е предоставил на друго предприятие – „Тера 96” материални активи за част от дейността /инструментална екипировка, чертежи за изработване на шпирцдетайли по спецификация/. Няма данни едновременно с предоставянето на тези активи, което е предмет на облигационни отношения между предприятията, да се предоставя и работната сила на заетите с това производство при ответника – т.е. те да продължават да извършват дейността / като комплекс от материални предпоставки и работна сила за производителното им използване/ и да преминават заедно с преотстъпените активи към друго предприятие.
По делото са установени фактическите предпоставки на използваното уволнително основание „закриване на част от предприятието”, каквото е обособеният цех „Пластмасов”. Няма данни друго звено да е поело преустановената дейност на цеха в самото предприятие или извън него – тя е закрита, и това предпоставя законността на извършеното на основание чл.328, ал.1,т.2,пр.1 от КТ уволнение.
Не е налице соченото основание за допускане на касационно обжалване и ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Търговище по гр.д. №8/09 г. от 27.01.09 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: