О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 814
София 10.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети юли през две хиляди и девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 886 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена касационна жалба от А. С. С. от с. С.,чрез процесуалния му представител – адвокат Д против решение № 39 от 26.03.2009г.по в.гр.д. № 30 по описа за 2009г. на Търговищкия окръжен съд,с което е отменено решение № 258 от 28.11.2008г. по гр.д. № 317/2008г.на Районен съд Попово в частта досежно предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ,като вместо това е постановено друго,с което е отхвърлил предявените от А. С. С. против „СПОРТ”А. искове за признаване на уволнението й,извършено със заповед № 24 от 26.06.2008г. за незаконно, за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност:”машинен оператор, шиене на облекла” и за заплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ като неоснователни,отменил е частично решението и в частта досежно присъдените разноски и определената държавна такса в тежест на ответника и е потвърдил решението в останалата част/относно иска по чл.224 ал.1 от КТ/
Като основание за допустимост на подадената касационна жалба-касаторът се позовава на нормата на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. Счита,че въпросите,които са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото са четири:1. Следва ли да бъде посочена точната дата на извършване на нарушението,2. Следва ли да се изслуша работника или да се изиска от него писмено обяснение,3. Следва ли нарушителят да знае,че се изслушва във връзка с открита процедура по налагане на дисциплинарно наказание”уволнение” и 4. Произвеждането на некачествена продукция, като форма на неточно изпълнение,формално или резултатно нарушение на трудовата дисциплина е.
Срещу така подадената касационна жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Касационата жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да се произнесе по допустимостта на жалбата до касационно разглеждане, Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи и данните по делото,намира следното :
За да постанови решението си, въззивният съд е приел за безспорно установено, че ищцата /сега касаторка/ е извършила дисциплинарно нарушение по чл.187 т.-3 и т.4 от КТ-неизпълнение на възложената работа и производство на некачествена продукция. Пред вид обстоятелството,че на същата е налагано и предходно дисциплинарно наказание ”забележка”,заради неявяване на работа и са налице три докладни записки, установяващи и други нарушения на трудовата дисциплина-закъснение за работа–сега наложеното дисциплинарно наказание ”уволнение” е обосновано и съответства по тежест на извършеното.
В тази връзка поставените от касаторката въпроси – са от значение за решаване но делото,но те не са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, не са решавани противоречиво от съдилищата и не са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото,по следните съображения:
Трудовото правоотношение на касаторката е било прекратено на основание чл.330 т.6 от КТ за допуснати системни нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на възложената работа и производство на некачествена продукция, като в заповедта за уволнение са посочени три такива случая за месеците април и май. Първият случай е по поръчка № 4*,модел 9402-потник,цвят-800, работен процес:”затварящ страничен шев на потник и подплата”,при който ищцата е допуснала одефектяване на 48 броя издалия. Вторият случай е по поръчка № 4* модел 9402 -потник, цвят-822,работен процес:”затварящ страничен шев на потник и подплата”, при който ищцата е допуснала одефектяване на 36 броя издалия. Третият случай е по поръчка № 4* модел 9702-потник,цвят-712,работен процес:”пришиване на фирмена мярка”,като от ушитите 418 издалия ищцата е допуснала одефектяване и връщане за преработка на 177 броя издалия.
С оглед така извършваната работа – липсата на точно посочена дата на допускане на нарушенията не е съществено нарушение на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание поради две причини. Първо-касае се за нарушения,допуснати в хода на продължителен работен процес по изготвяне на възложени поръчки,който изисква изработване на по-голяма бройка изделия,поради което технологично не е възможно посочване на точна дата,на която е допуснато одефектяването на изделието. Второ-посочването на датата е от значение за организирането на защитата на страната. В случая-начинът по който са описани допуснатите нарушения е дал възможност на ищцата да разбере за какво е санкционирана и в този смисъл не й е нарушено правото на защита.
Безспорно е,че за работодателя съществува задължението да изслуша работника или да приеме неговите писмени обяснения. В случая това задължение е изпълнено, защото по делото са приложени дадените на 11.06.2008г.писмени обяснения н ищцата, в които тя е изразила становището си. Обстоятелството,че обясненията са дадени по повод на процесните нарушения се установява от факта,че те са дадени във връзка с докладната записка на Неделя Райкова-организатор ПКК на ІІ бригада,в която те са описани. Нормата на чл. 193, ал. 1 от КТ не изисква работодателят да уведоми работника относно намерението си да му наложи съответното дисциплинарно наказание. С цитираната норма е дадена възможност на работника да се защити във връзка с конкретното извършено от него и посочено като извършено нарушение на трудовата дисциплина. Затова, именно в хода на дисциплинарното производство, т. е. след откриване на нарушението, но преди налагане на следващото се за него дисциплинарно наказание, за субекта на дисциплинарната власт съществува задължение да изслуша устно или да поиска писмените обяснения на провинилия се работник. Дали ще се съобрази с тях и ще ги вземе предвид при преценка вида на дисциплинарното наказание или не, е въпрос, който е изключителен прерогатив на работодателя. Или, за да е налице изпълнение на задължението по чл. 193, ал. 1 от КТ, е необходим и достатъчен само фактът, че преди налагане на дисциплинарното наказание субектът на работодателската власт е поискал обяснения от работника, във вр. с конкретното дисциплинарно нарушение. Работодателят няма задължение да уведомява работника, „че се провежда дисциплинарно производство“, защото КТ не регламентира подобно производство, в смисъл на процедура, а определя предпоставки, които трябва да се спазят преди издаване на заповедта.
Произвеждането на некачествена продукция –като нарушение на трудовата дисциплина е резултатно нарушение,тъй като съставът му се характеризира освен с признаците ”противоправност на деянието”и „вина”,още и с „вреда”и причинна връзка между нея и противоправното деяние, но така поставеният въпрос е без значение за изхода на делото.
С оглед на изложеното,тъй като не се представят доказателства,че спорът е разрешен в противоречие с практика на ВКС,тъй като не се касае за въпроси, които са решавани от съдилищата противоречиво и тъй като не се налага отстраняване на противоречивата съдебна практика /което се разбира под точно прилагане на закона/ и не е налице непълнота на закона, и не се налага тълкуване на закона, което да доведе до отстраняване на непълнота или неяснота на правната норма, както и не се налага съдилищата да изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго/за да се обоснове развитие на правото/, настоящият съдебен състав намира,че не е налице нито едно от основанията по чл.280 ал.1 от ГПК,поради което и не може да бъде допуснато касационно обжалване. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 39 от 26.03.2009г. по в.гр.д. № 30 по описа за 2009г. на Търговищки окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.