О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 225
С. 24.03.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 1415 по описа за 2014 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.2 изр.1, във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от [фирма] [населено място], представлявано от управителя М. против определение от 7.11.2013г. по гр.д.№ 10702 по описа за 2013г.на Софийски градски съд, за прекратяване на производството по делото поради оттегляне на подадените от дружеството въззивни жалби от 24.08.2013г. и от 7.01.13г. В срока за обжалване оспорва действието на процесуалния представител за оттегляне на жалбата, заявява че той е действал извън мандата си, че оттегля пълномощията си от него, счита постановения акт за нищожен и недопустим, поради което желае да бъде отменен, а делото върнато за произнасяне по същество по подадените въззивни жалби.
Срещу подадената частна жалба е постъпил отговор и допълнение към него от ответната страна, с които се изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че подаването й съставлява злоупотреба с право с аргумента, че представителят на дружеството е имал процесуална възможност да се яви в съдебното заседание пред въззивния съд и да заяви желанието си за разглеждане на спора, което той не е направил.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира подадената частна жалба за неоснователна поради следното :
След постановяване на първоинстанционния акт, с който е уважен предявения срещу [фирма] [населено място] иск, последният е подал въззивна жалба на 24.08.12г. срещу решението на СРС и друга на 7.01.13г. срещу решението, с което е оставена без уважение молбата му за поправка на явна фактическа грешка в решението на СРС. В първоинстанционното производство [фирма] [населено място] не е ангажирал процесуален представител. За първи път адвокатско пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие, са представени пред въззивния съд, приложени към молба с вх.№ 122910 от 4.11.13г. С пълномощното е упълномощен адвокат З. да представлява [фирма], а в молбата, която е подписана от адвокат З. ясно и недвусмислено е изразена волята на дружеството да бъдат „оттеглени подадените въззивни жалби от 24.08.2013г. и от 7.01.13г. от дружеството във връзка с обжалване на първоинстнационното съдебно решение”.Записано е и че въззивните жалби са в кориците на в.гр.д.№ 16572/12г. на СГС ІІІ „в” състав” и е изразено искане да не се присъждани разноски в тежест на дружеството.
Въз основа на така постъпилата молба – въззивният съд, с процесното определение от 7.11.2013г., по време на насроченото открито съдебно заседание – е прекратил производството по гр.д.№ 10702 по описа за 2013г. Съобщението за прекратяване на производството е връчено на адвокат З. на 5.12.2013г.
На 12.12.2013г. е подадена настоящата частна жалба, с която жалбоподателят [фирма] е заявил, че със сключения договор за правна защита и съдействие, ангажираният от него процесуален представител не е бил упълномощаван да прави отказ или оттегляне на въззивните жалби, нито за подаване на молби за прекратяване на производството по делото.
Така направеното възражение е неоснователно.
Действително нормата на чл.34 ал.3 от ГПК изисква изрично упълномощаване за оттегляне или отказ от иска. В случая такова е налице. То се съдържа в представеното пълномощно /на гърба на бланката на договора за правна защита и съдействие/. Това пълномощно е подписано и от двете страни /упълномощител и упълномощен/ на 20.08.2013г. и в него е записано, че [фирма] упълномощава адвокат З. да го представлява по въззивно гражданско дело № 16572/12г.на СГС, като извършва всички съдопроизводствени действия, „като изрично има и правата по чл.34 ал.2 и 3 от ГПК”, които подробно са изброени и сред които и „оттеглане и отказ от иска”. Обхвата на упълномощаването се уговаря при подписване на пълномощното. Обстоятелството, че на гърба на така описаното пълномощно, се съдържа договор за правна защита и съдействие /от същата дата 20.08.13г./, където в графата „Предмет” е записано : „изготвяне на въззивни жалби, защита и представителство пред СГС”, според настоящия съдебен състав, е за уточняване на инстанцията /вззивна/ за която е уговорено процесуалното представителство. С оглед датата на сключване /идентична с тази на пълномощното/ и обстоятелството, че оригиналните подписи на страните са на пълномощното /договора е в копие/, следва извод, че направеното в договора уточнение не дерогира ясно изразената воля на представлявания при надлежно извършеното упълномощаване за предоставяне на изрично пълномощно за оттегляне на подадените въззивни жалби. При изразена воля за оттегляне на жалбите от валидно упълномощения пълномощник, правилно въззвният съд е прекратил производството по делото. Съгласно чл.36 ал.2 от ЗЗД – последиците от правните действия, които представителят е извършил възникнват направо за представлявания. Действието е извършено валидно, при наличие на представителна власт от страна на пълномощника, поради което няма основания за отмяната му. Сега заявеното прекратяване на пълномощното, с оглед нормата на чл.41 ал.2 от ГПК не може да бъде противопоставено на ответната страна, която е добросъвестна и е придобила права от валидно осъществения акт на оттегляне на жалбата.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 7.11.2013г. по гр.д.№ 10702 по описа за 2013г.на Софийски градски съд за прекратяване на производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.