О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 122
С. 13.02.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 61 по описа за 2013 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Е. Ш. К. от [населено място] против определение № 314 от 8.01.13г. по ч.гр.д.№ 16119/12г. на Софийски градски съд,с което е прекратено производството по депозирано от него възражение по реда на чл.423 от ГПК против издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 2443/12г.на СРС.Ж.-дателят счита така постановения съдебен акт за неправилен.Твърди,че е изпълнил в срок дадените му от съда указания,поради което желае обжалвания акт да бъде отменен,а делото върнато на СГС за разглеждане и произнасяне по подаденото възражение.Представя квитанция за внесена такса от 25 лв.и разписка от 22.10.12г. за установяване,че възражението по чл.423 от ГПК е подадено в законоустановения срок.
Срещу така подадената частна е жалба не е постъпил отговор от ответната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира следното :
Частната жалба е допустима,тъй като е подадена от лице, което има правен интерес от обжалване и е в срок.Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК,поради което е и редовна.Разгледана по същество същата е неоснователна.
Фактите са следните:
Срещу настоящия частен жалбоподател Е. Ш. К. е издадена заповед за изпълнение по гр.д.№ 2443/12г.на СРС по искане на [фирма] за сумата от 1 929.58лв.-главница и 248.57лв. Жалбоподателят е подал възражение на основание чл.423 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с което е образувано ч.гр.д.№ 16119/12г. СГС.Производството по същото е оставено без движение с разпореждане от 4.12.12г.като на Е. Ш. К. е предоставен седемдневен срок от получаване на съобщението да представи в съда квитанция за внесена държавна такса от 25лв.и доказателства за датата,на която е узнал за заповедта за изпълнение /с оглед преценка за редовност на възражението/.Видно от върнатия отрязък от съобщението – жалбоподателят е узнал за указанията на съда на 14.12.12г.В предоставения му срок до 21.12.12г./а и след това/ по ч.гр.д.№ 16119/12г. СГС той не е представил нито квитанция за внесена такса от 25 лв., нито доказателства, установяващи,че възражението по чл.423 от ГПК е подадено в законоустановения срок.Такива е представил едва пред настоящата инстанция след като СГС с обжалваното определение № 314 от 8.01.13г. е прекратил производството по делото поради неизпълнение в срок на дадените указания.Изложените в частната жалба доводи са за изпълнение в срок на дадените от съда указания и на изискванията на закона.
Така постановения съдебен акт е правилен.
Трайна е установената съдебна практика,че за да се счете,че страната е изпълнила дадените й от съда указания е необходимо да представи в съда необходимите документи в указания й срок.В този смисъл,не е достатъчно да е внесла в указания й срок следващата се държавна такса/какъвто е настоящия случай- таксата е внесена на 20.12.12г.при предоставен до 21.12.12г.срок/.Необходимо е вносната бележка,удостоверяваща внасянето на следващата се сума да бъде представена в съда по конкретното дело в посочения срок,а в случая и да са представени доказателства за датата,на която жалбоподателя е узнал за издадената заповед за изпълнение. Задължението за представяне в указания срок е посочено като указание в нарочното изпратеното до страната съобщение,което тя е получила на 14.12.12г.Неизпълнението на задължението за представяне на необх
одимите документи в указания срок има за последица прекратяване на производството по делото.Указаният от съда срок за отстраняване на нередности по подадената пред съда жалба е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на страната.Затова представянето на доказателства за изпълнението на дадените от съда указания – едва пред настоящата инстанция,по повод на обжалване – е ирелевантно и не може да бъде съобразено.
По изложените съображения Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение намира подадената частна жалба за неоснователна,поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 314 от 8.01.13г. по ч.гр.д.№ 16119/12г. на Софийски градски съд,с което е прекратено производството по депозирано от Е. Ш. К. от [населено място] р-н ”С.” [улица] ет.11 ап.26 възражение по реда на чл.423 от ГПК против издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 2443/12г.на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.