Решение №153 от 42544 по гр. дело №2773/2773 на 4-то гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

Р Е Ш Е Н И Е

№ 153

Гр.С., 23.06.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на седми юни през двехиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова
Майя Русева

при участието на секретаря Анжела Богданова, като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.1920 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.7 от Закона за адвокатурата /ЗА/.
Образувано е по жалба на адв.Г. Л. Д. срещу решение на Висш Адвокатски съвет от 11.03.16, обективирано в писмо изх. №.351/18.03.16 – с което изборът му за Председател на Адвокатска колегия П. е обявен за незаконосъобразен. Поддържа се, че възможността за извършване на контрол за спазване изискването на чл.100 ал.2 ЗА е преклудирана – тъй като решението на избирателната комисия по чл.103 ЗА за допускане на кандидатите не е било обжалвано, както и че не е налице нарушение на чл.100 ал.2 ЗА – защото тази разпоредба не се отнася до Председателя на АК, който е обособен като самостоятелен орган. Моли се за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно.
Висш адвокатски съвет /ВАС/ оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирано да обжалва лице – поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността й, Върховният касационен съд на Република България взе предвид следното:
С Протокол №.1/4.01.16 на избирателната комисия за извършването, подготовката и провеждането на избори за управителни органи на редовно общо събрание и делегати за общо събрание на адвокатите в страната, насрочени за 30.01.16 при АК П., след изискване на информация относно юридическия стаж на всеки от кандидатите и участието му в два поредни мандата на органите на колегията, са одобрени предложения за избор на Председател на АС Пазарджик. Сред допуснатите до избор 7 кандидата е и адв.Г. Л. Д..
Решението за допускане на кандидатите не е било обжалвано пред Висшия адвокатски съвет съобразно чл.103 ал.2 ЗА.
Съгласно Протокол №.7/30.01.16 на избирателната комисия адв. Г. Л. Д. е избран за Председател на АС Пазарджик.
С решение по протокол №.54/11.03.16 на Висшия адвокатски съвет /постановено по жалби вх.№.355/10.02.16 и вх.№.389/12.02.16 на адв.И. С. Д. и адв.Тако Д. А. – които не се спори, че са били кандидати за членове на органите на адвокатската колегия/, изборът на адв.Г. Л. Д. за Председател на АК П. е обявен за незаконосъобразен и са дадени указания на АС Пазарджик за организиране провеждането на нов избор за Председател на АК. Изложени са мотиви, че избраният Председател е бил вече два пъти последователно член на Адвокатския съвет – веднъж като редовен член и след това като редовен член и секретар. При това положение изборът му е в нарушение на абсолютната забрана на чл.100 ал.2 ЗА – която е еднаква със забраната по чл.115 ал.1 ЗА и цели предотвратяване трайното присъствие на отделни личности във висшите органи на управление на корпоративни структури. Отразено е, че макар председателят на АК да има и обособени за отделен орган правомощия по ЗА, същевременно той е и член по право на АС; с избирането на Председател на АК участниците в избора избират недвусмислено един от членовете на Адвокатския съвет – поради което и за него важат изискванията на закона за такова членство – вкл. и ограниченията и забраната по чл.100 ал.2 от ЗА. Нарушаването й е достатъчно за обявяване за незаконосъобразен на избора на Председател на АК, който по право е и член на Адвокатския съвет – поради допускане за участие в избора на лице, което няма право на трети мандат.
По делото няма спор, че до избора му за Председател на АК П. на 30.01.16г., адв.Г. Л. Д. два пъти последователно е бил член на АС в посоченото по-горе качество на член и член и секретар.

При така изложените фактически обстоятелства, настоящият състав на ВКС, ІІІ ГО, намира, че обжалваното решение на Висшия адвокатски съвет е допустимо /постановено е при редовно сезиране с жалба от оправомощени лица и по предвидена в закона (чл.106 ал.4 ГПК) процедура/, правилно и законосъобразно.

Съгласно чл.100 ЗА член или Председател на Адвокатския съвет, на контролния съвет или на дисциплинарния съд не може да бъде избран за повече от два последователни мандата в един орган. Отнесена към Адвокатския съвет, разпоредбата следва да се тълкува като предвиждаща невъзможност този, който е бил член или председател на АС, да бъде избиран повече от два последователни мандата като член на този съвет – независимо от това дали членството му следва от директния му избор за член или от избора му за Председател (доколкото съобразно чл.86 ал.2 ЗА Председателят е основен член по право на АС) – или като Председател. Забраната цели предотвратяване трайното присъствие на определена личност в ръководните органи на корпоративни структури предвид негативните последици, до които това би могло да доведе – с оглед характера, правомощията и важността на съответния орган за дейността на корпоративната структура и за правата и задълженията на отделния адвокат. Касае се императивна разпоредба в публичен интерес. Тя защита основен принцип – демократичност в изборните органи на адвокатурата. Поради това и проверката за спазването й съставлява иманентна част от предвидения съобразно чл.7 вр. с чл.106 ал.4 ЗА съдебния контрол върху решенията за избора на органи на адвокатурата.
Обстоятелството, че изборът преминава през два етапа (допускане на кандидатите и избиране на съответните органи), че резултатите от тях са инкорпорирани в два акта (решение на избирателната комисия по чл.103 ал.2 ЗА и такова по чл.106 ал.4 ЗА) и че последните подлежат на обжалване съответно еднофазно /само пред ВАС – реш. по чл.103 ал.2 ЗА/ и двуфазно /пред ВАС и впоследстие пред ВКС – реш. по чл.106 ал.4 ЗА/, не ограничава обхвата на съдебния контрол върху законосъобразността на избора като цяло при обжалването на крайния акт – решението по чл.106 ал.4 ЗА. Обжалването на решението по чл.103 ал.2 ЗА за допускане на кандидатите пред ВАС има за цел корекция на по-ранен етап на евентуално нарушаване на активното избирателно право /т.е. при неоснователен отказ за допускане/, респективно на несъответствие със законовите изисквания за избираемост на кандидата /т.е. при допускане на кандидат, който не ги удовретворява/. От друга страна, обаче, евентуалното му необжалване не би могло да стесни обхвата на съдебния контрол при последващо обжалване на крайния акт по избора. Веднъж сезирана, съдебната инстанция следва да се произнесе както относно спазването на императивните разпоредби относно изискванията, на които следва да отговарят кандидатите, така и относно спазването на изискванията за провеждане на самото гласуване и избор. Липсата на обжалване на решението по чл.103 ал.2 ЗА пред ВАС не би могло да санира обективното неотговаряне на съответния кандидат на законовите изисквания за избора му, респективно – нарушаването на императивната разпоредба на чл.100 ЗА. Разбиране, че необжалването на решението по чл.103 ал.2 ЗА преклудира възможността за съдебен контрол в тази връзка по реда на чл.106 ал.4 вр. с чл.7 ЗА, би означавало неспазването на императивни изисквания да остане без санкция и възможност за произнасяне от съд и да доведе до дерогиране на императивна разпоредба и заобикаляне на закона – което би противоречало на основни начала в правото.
Предвид всичко изложено по-горе и постъпилата жалба по реда на чл.106 ал.4 вр. с чл.7 ЗА срещу решението на ВАС за отмяна на избора на Председател на АС на АК П., настоящият състав следва да извърши проверка за законосъобразността му – вкл. за спазване на императивите изисквания на чл.100 ЗА. В случая за Председател на АС е избран адвокат, който преди това два последователни мандата е бил член на АС. Предвид изложеното и забраната на чл.100 ЗА, той не би могъл да бъде член на този орган за трети път – следователно не би могъл да бъде законосъобразно избран и за Председател на АС – доколкото последният, съобразно чл.86 ЗА, е основен член по право на АС – с избора му за Председател на практика се избира и основен член на АС. В случая е важно качеството на член на АС-а не обстоятелството, че на Председателя на АС са отредени правомощия като на отделен орган.
С оглед на изложеното изборът на жалбоподателя за Председател на АК П. е незаконосъобразен. Решението на ВАС, с което той е обявен за такъв, е правилно, и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение на Висш Адвокатски съвет от 11.03.16, обективирано в писмо изх.№.351/18.03.16, с което е отменен изборът на адв.Г. Л. Д. за Председател на Адвокатска колегия П..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Scroll to Top