3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
С. 28.03.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 11 март две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Ценка Георгиева
Членове: Мария Иванова
Илияна Папазова
При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Г. гр.д. № 394/2014г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на Е. А. Д. от [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение № 6265 от 01.08.2013г. по гр.д. № 1235/2013г. на Благоевградския районен съд.
Ответникът К. В. С. от [населено място], [община], в подадения от пълномощника му адв. Роза О. писмен отговор моли молбата за отмяна да се остави без уважение.
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й ВКС съобрази следното:
Искането за отмяна на влязлото в сила решение е мотивирано с доводи, че вследствие на допуснати от съда процесуални нарушения молителката не е била надлежно представлявана. Конкретните оплаквания са, че в с.з. на 17.07.2013г. се е явила сама и е изразила становище да не се дава ход на делото, но въпреки това е даден ход на делото и са събрани доказателства. Въз основа на подадена от нея молба от 22.07.2013г. й е предоставена правна помощ, но служебният защитник не се е срещнал с нея и не е обжалвал постановеното решение. Решението не й е връчено лично, а на баба й, с която не живеят в едно домакинство. Съдът е отказал да й връчи повторно препис от решението.
ВКС намира молбата за отмяна за неоснователна поради следните съображения:.
От данните по делото се установява, че препис от исковата молба е връчен на молителката чрез майка й Н. И., с която живее в едно домакинство, а за съдебно заседание е призована от същия адрес чрез баба й В. М. също с отбелязване, че живеят в едно домакинство. Молителката се е явила лично в с.з. на 17.07.2013г. Искането й за отлагане на делото с оглед ангажиране на доказателства не е уважено поради това, че не е подала отговор на исковата молба, но е разпитано като свидетел доведеното от нея лице – нейната майка. Своевременно е уважена молбата й за предоставяне на правна помощ и препис от постановеното от Благоевградския районен съд решение е изпратен на особения представител.
От изложеното е видно, че съдът не е нарушил процесуалните правила при даване ход на делото в с.з. на 17.07.2013г., нито при произнасянето по искането на молителката за предоставяне на правна помощ. Съгласно чл. 133 ГПК когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Молителката не е подала писмен отговор и не е твърдяла наличието на особени непредвидени обстоятелства. Явила се е лично в с.з. и не са били налице пречки съгласно чл. 142, ал. 2 ГПК за даване ход на делото. Допуснат е до разпит и доведеният от нея свидетел, а искането й за предоставяне на правна помощ е разгледано своевременно след представянето на декларация и е уважено.
Действията на съда след постановяване на решението не се включват в основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като те не се отразяват на правилността на решението, а са относими към процедурата по обжалването му. Поради това оплакванията за нередовно връчване на решението не следва да се разглеждат в това производство.
По изложените съображения ВКС намира, че не са налице основанията за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. първо и второ. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. А. Д. от [населено място], за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение № 6265 от 01.08.2013г. по гр.д. № 1235/2013г. на Благоевградския районен съд.
Председател:
Членове: