2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 257
С. 28.02.2013г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 26 февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Г.
дело № 1144/2012 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена от пълномощника адв. З. М., срещу въззивното решение на Бургаския окръжен съд, пети възз. гр. с-в, V. от 25.07.2012г. по в.гр.д. № 1268/2012г., с което е потвърдено решението на Бургаския районен съд, № 765 от 16.05.2012г. по гр.д. № 764/2012г., с което са уважени предявените от Г. Л. Г. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответникът по касация Г. Л. Г. в представения от процесуалния му представител адв. С. Т. писмен отговор моли да не се допусне касационно обжалване на въззивното определение.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирано лице срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
Не са налице обаче предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК за допускане на касационното обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът [фирма] поддържа, че въззивното решение противоречи на практиката на ВКС, обективирана в решение № 1172/2008г. по гр.д. № 3624/2007г. ІV г.о., определение № 175/2010г. по гр.д. № 1892/2009г. ІІІ г.о. и решение № 442/2010г. по гр.д. № 1621/2009г. ІІІ г.о., по въпроса за принадлежността на една длъжност към ръководния състав на предприятието. Излага съображения, че с първото от посочените решения длъжността „главен инженер” е определена от съда като ръководна; с посоченото определение не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение, с което е прието, че длъжността „началник железопътна гара” е ръководна; с последното от посочените решения за ръководна е призната длъжността на началник отдел „Труд и работна заплата”. Счита, че заеманата от ищеца длъжност „инженер смазочни системи” следва да се характеризира като ръководна.
ВКС намира, че поставеният въпрос за принадлежността на заеманата от ищеца длъжност към ръководния състав на предприятието не е правен, а фактически. Както правилно отбелязва и касаторът в изложението, този въпрос следва да се реши за всеки конкретен случай, въз основа на длъжностната характеристика за съответната длъжност. На поставения въпрос не би могло да се отговори без анализ на събраните по делото доказателства за конкретните трудови задължения и йерархично подчинение на длъжността. М. или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този, който е включен в предмета на спора, обусловил е правната воля на съда, обективирана в решението му, и поради това е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства – т. 1 на ТР № 1/2009г. ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението на Бургаския окръжен съд.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Бургаския окръжен съд, пети възз. гр. с-в, № V-113 от 25.07.2012г. по в.гр.д. № 1268/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: