3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1287
С. 19.12.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 10 декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Мария Иванова
Илияна Папазова
разгледа докладваното от съдията Ц. Г.
дело № 4783/2013 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Селска пробуда-1904” [населено място], С. община, подадена от процесуалния представител адв. С. В., срещу въззивното решение на Софийски окръжен съд, ГО, ІІІ възз. с-в, № 154 от 26.03.2013г. по в.гр.д. № 962/2012г., с което е потвърдено решението на Самоковския районен съд, № 187 от 18.10.2012г. по гр.д. № 753/2012г., с което са уважени предявените от Е. Д. Д. против Народно читалище „Селска пробуда-1904” искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответницата по касация Е. Д. Д. от [населено място] в представения писмен отговор от пълномощника й адв. Д. моли да не се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
За да уважи предявените от Е. Д. Д. против Народно читалище „Селска пробуда-1904” искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, тъй като не е настъпила промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността след сключване на трудовия договор. В случая изискването за средно образование за заемане на длъжността „секретар” е въведено с Националната класификация на професиите и длъжностите от 2011г., с влезлите в сила от 01.01.2012г. промени за длъжността „читалищен секретар”. Изискването за завършено средно образование или придобито право на явяване на държавни зрелостни изпити за завършване на средно образование, е било налице към момента на сключване на трудовия договор с ищцата – 16.01.2012г., и последната не е отговаряла на това изискване. За работодателя не е съществувало право да прекрати едностранно трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, тъй като на прекратяване подлежат само валидно сключените трудови договори, а трудовият договор е сключен с ищцата в нарушение на материалния закон.
К. Народно читалище „Селска пробуда-1904” моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК по няколко материалноправни въпроси, свързани с прилагането на чл. 62, ал. 3 КТ, които могат да се обобщат в следните въпроси – неизпълнението на задължението на работодателя да уведоми съответната ТД на НАП по реда на чл. 62, ал. 3 КТ влияе ли на валидността на сключения трудов договор; законно ли е изпълнението на трудов договор без да е налице уведомяване по посочената разпоредба. На следващо място поставя въпросите за правната същност на Националната класификация на професиите и длъжностите и налице ли е промяна в изискванията за заемане на длъжността, ако работодателят е изготвил длъжностна характеристика по време на съществуването на трудовия договор. Прилага решение № 612/2011г. ІV г.о. ВКС и решение № 800/2011г. ІV г.о. ВКС.
ВКС намира, че поставените въпроси по прилагането на чл. 62, ал. 3 КТ не са от значение за решаването на делото. В. съд е приел, че трудовото правоотношение е сключено в нарушение на материалния закон не поради липса на уведомяване по чл. 62, ал. 3 КТ, а поради назначаване на ищцата на длъжността „читалищен секретар” без да притежава нормативно установеното изискване за образование за заемането й. Съгласно чл. 74, ал. 1 КТ трудов договор, който противоречи на закона е недействителен. Поради това, че ответникът не се е позовал на недействителност на трудовия договор съдът само е отбелязал, че на прекратяване подлежат валидно сключени трудови договори /недействителните се обявяват за такива на основание чл. 74 КТ/, без да приложи последиците от недействителността.
Останалите въпроси също не са от значение за решаването на делото предвид посочените по-горе решаващи мотиви на съда, които съответстват на приетото с решение № 2202/02.03.2001г. по гр.д. № 912/2000г.ІІІ г.о. ВКС и решение № 1099/02.10.2008г. по гр.д. № 1781/2005г. ІV г.о. ВКС становище, че ако при сключването на трудовия договор работодателят не спази съответните изисквания за образование или професионална квалификация за заемане на длъжността, сключеният трудов договор е недействителен по смисъла на чл. 74, ал. 1 КТ и разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ не намира приложение.
По изложените съображения Върховният касационен съд намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд.
Водим от горното ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд, ГО, ІІІ възз. с-в, № 154 от 26.03.2013г. по в.гр.д. № 962/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: