О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
гр. София, 27.05.2015 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 26 май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия Зоя Атанасова
гр. дело № 1829 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.106,ал.4, вр.чл.7 от Закона за адвокатурата.
Образувано е по подадена жалба от адвокат Р. И. А.-Е. срещу мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет по т.IV от жалба вх. № 116/02.02.2015 г. на Избирателната комисия при САК и т.IV от жалба вх. № 1275/09.02.2015 г. на Избирателната комисия при Софийска адвокатска колегия. Жалбоподателката поддържа, че с решение от заседание на Висшия адвокатски съвет, проведено на 20.02.2015 г. е разгледал депозираните жалби срещу избора на органи на Софийска адвокатска колегия, осъществен на 25.01.2015 г. и на 01.02.2015 г., депозирани от адв.П. К. и адв.Р. А.-Е., че в решението на ВАС липсва произнасяне по въведеното с двете жалби в т.IV самостоятелно основание за касиране на избора на органи на САК, осъществен на 25.01.2015 г. и 01.02.2015 г., че не е изпълнено правилно решение, прието на Общото събрание. Сочи, че съгласно чл.82,т.5 от Закона за адвокатурата Общото събрание взема решение Адвокатският съвет да се състои от 15 члена или става при това решение 15 члена АС и Председател на САК, и шест резервни члена или общо 22 члена. Избирателната комисия при обяснението си посочила, че ще се гласува за 14 члена и шест резервни, че така променя гласувано решение на Общото събрание. Поддържа също, че същата грешка е допусната при гласуването за Контролен съвет. Общото събрание взело решение да се увеличи броя на Контролния съвет от пет члена на седем члена, а Избирателната комисия обявила, че ще се гласува за пет члена и двама резервни членове. Според жалбоподателката никъде в ЗА няма текст, че Контролният съвет и Д. съд имат резервни членове, че изрично е отбелязано от законодателя в чл.86,ал.1,т.2 за резервните членове, че в раздели V и VI от Закона за адвокатурата Контролен съвет и Дисциплинарен съд няма текст за резервни членове. Доводите в т. IV от посочените жалби представляват жалба срещу решение на Избирателната комисия относно броя на членовете на Адвокатския съвет и Контролния съвет, че същата е допуснала избор на резервни членове на Контролния съвет и Д. съд, че Висшия адвокатски съвет не се е произнесъл по тези оплаквания – налице е мълчалив отказ. Според жалбоподателката липсата на произнасяне от ВАС по това самостоятелно основание, залегнало и в двете жалби препятства на практика провеждането на нов избор по реда на чл.109 ЗА, тъй като Избирателната комисия обективно не може да състави бюлетината за новия избор. Искането е за постановяване на решение по това самостоятелно основание за отмяна на изборите за органи на САК, проведени на 25.01.2015 г. и 01.02.2015 г.
Съдът намира, че Доводите в т. IV от посочените жалби представляват жалба срещу неправилно изпълнение от Избирателната комисия на решение, прието от Общото събрание на САК относно броя на членовете на Адвокатския съвет и Контролния съвет, че същата е допуснала избор на резервни членове на Контролния съвет и Д. съд, че Висшия адвокатски съвет не се е произнесъл по тези оплаквания – налице е мълчалив отказ.
В писмено становище Висшия адвокатски съвет поддържа, че подадената жалба е процесуално недопустима, тъй като по жалби на адвокатите М. Й. С., В. А. Я., В. Х. С., В. А. Р., Т. И. Т., П. И. К. и Р. И. А.-Е. са отменени решенията на Избирателната комисия за избор на органи на С. адвокатска колегия от 25.01.2015 г. и от 01.02.2015 г. Според становището на ВАС жалбата на адв.Е. е уважена и същата няма правен интерес да обжалва решението. По доводите на жалбоподателката адв. Е., че не е изпълнено правилно от Избирателната комисия решение, прието на Общото събрание на САК относно броя на членовете на Адвокатския съвет и Контролния съвет, както и че е допуснат избор на резервни членове на Контролния съвет и Д. съд, че ВАС не се е произнесъл по тези оплаквания е изразено становище, че в Закона за адвокатурата/ЗА/ изчерпателно са посочени случаите, в които може да се обжалват действията на Избирателната комисия. Сочи се, че това са чл.99, ал.5 от ЗА относно решението за обявяване на изборните резултати за избора на делегати, чл.103,ал.2,изр.2 от ЗА относно решението за обявяване на списъка на кандидатите и чл.106,ал.4 от ЗА относно решението за обявяване резултатите от избора, че извън тези случаи законодателят не е предвидил обжалване действията на Избирателната комисия. Поддържа се, че направените с двете жалби оплаквания не са включени в предвидените от законодателя възможности. При тези съображения е изразеното становище за процесуална недопустимост на подадената жалба.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез адв. Ф. поддържа жалбата.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че подадената жалба е процесуално недопустима по следните съображения:
Жалбоподателката адв. Р. И. А.-Е. и адв.П. И. К. са подали жалба до Висшия адвокатски съвет вх. № 116/02.02.2015 г. срещу решение за избор на органи на Адвокатски съвет [населено място] на Избирателна комисия при АС [населено място], вписано в протокол от 25.01.2015 г. и Решение за избор на делегати за Общо събрание на адвокатите от страната на Избирателна комисия при АС [населено място], вписано в протокол от 25.01.2015 г. Доводите за незаконосъобразност на решението за избор на органи на Софийска адвокатска колегия са изложени в няколко точки. В т. IV от жалбата се поддържа, че от Избирателната комисия не е изпълнено правилно решение, прието от Общото събрание на САК за броя на членовете на Адвокатския съвет и Контролния съвет, че е допуснат избор на резервни членове на Контролния съвет и на Д. съд. По тези оплаквания жалбоподателката счита, че Висшия адвокатски съвет не се е произнесъл – налице е мълчалив отказ.
Жалбоподателката адв. Р. И. А.-Е. и адв.П. И. К. са подали и жалба вх. № 1275/09.02.2015 г. срещу решение за допълнителен избор на органи на Софийска адвокатска колегия, вписано в протокол от 01.02.2015 г. и решение за допълнителен избор на делегати за Общо събрание на адвокатите от страната на Избирателна комисия при АС [населено място], вписано в протокол от 01.02.2015 г. В т.IV от жалбата се поддържат същите оплаквания, отразени в т. IV от жалба вх. № 116/02.02.2015 г.
Видно от приложения протокол № 33 от 20.02.2015 г. от проведено заседание на Висшия адвокатски съвет [населено място] по т.5-та от дневния ред са разгледани жалби срещу решенията на Избирателната комисия за обявяване на резултатите от избора за органи на С. адвокатска колегия/продължение от 13.02.2015 г./. Прието е решение № 1094, с което по жалбите на адвокатите М. Й. С., В. А. Я., В. Х. С., В. А. Р., Т. И. Т., П. И. К. и Р. И. А.-Е. са отменени решенията на Избирателната комисия за избор на органи на С. адвокатска колегия от 25.01.2015 г. и от 01.02.2015 г. Видно от същия протокол Висшия адвокатски съвет не се е произнесъл по доводите на жалбоподателката адв.Е. в т.IV от жалба вх. № 116/02.02.2015 г. и т. IV от жалба вх. № 1275/09.02.2015 г.
Съдът намира, че мълчаливия отказ на Висшия адвокатски съвет по оплакванията на жалбоподателката в т. IV от посочените жалби не подлежи на съдебен контрол, тъй като в Закона за адвокатурата/ЗА/ не е предвиден текст, според който този контрол да е допустим. Компетентността на Висшия адвокатски съвет да се произнася срещу решения на Избирателната комисия относно избор на органи на Адвокатска колегия е ограничена, чрез изрично и изчерпателно уреждане на случаите на такъв допустим контрол в Закона за адвокатурата – чл.99,ал.5 ЗА, чл. 103,ал.2 ЗА и чл. 106,ал.4 ЗА. Съгласно разпоредбите на чл.99 ал.5 от ЗА – решението на Избирателната комисия за избор на делегати за общо събрание на адвокатите в страната по чл.99,ал.4 ЗА подлежи на обжалване по реда на чл.7,ал.1-4 от ЗА пред Висшия адвокатски съвет, чието решение е окончателно. В чл.103,ал.2 от ЗА е предвидена възможност да се обжалва решението на Избирателната комисия, с което се произнася по допустимостта на постъпилите кандидатури за председател на адвокатския съвет и дисциплинарния съд, и за членове на органите на колегията. Това решение подлежи на обжалване пред Висшия адвокатски съвет, който се произнася по съществото на жалбата с решение, което е окончателно. Последната хипотеза, в която е предвидено обжалване на решение на Избирателната комисия пред Висшия адвокатски съвет е в чл. 106,ал.4 ЗА, според който решението на Избирателната комисия, с което се обявява резултатът от избора на органите на адвокатската колегия подлежи на обжалване по реда на чл.7 от ЗА.
В настоящият случай действията на Избирателната комисия по изпълнение решение, прието от Общото събрание на САК относно броя на членовете на Адвокатския съвет и Контролния съвет, както и допуснатия избор на резервни членове на Контролния съвет и Д. съд не са сред изрично посочените случаи в Закона за адвокатурата, за които е предвидено обжалване пред Висшия адвокатски съвет. Следователно Висшия адвокатски съвет не следва да се произнася по доводите на жалбоподателката, изложени в т. IV от посочените жалби. Мълчаливият отказ в този случай не подлежи на съдебен контрол. За да направи извода съдът взема предвид, че компетентността на Върховния касационен съд да се произнася по жалби срещу решения на Висшия адвокатски съвет относно избор на органи на Адвокатска колегия също е ограничена. Съдебен контрол е допустим само в случаите, в които решението на Избирателната комисия, с което се обявява резултатът от избора на органи на АК е обжалвано пред Висшия адвокатски съвет и решението на последния подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд – чл.106,ал.4 ЗА, която препраща към чл.7 от ЗА. Съгласно разпоредбите на чл.106,ал.4 ЗА решението на Избирателната комисия, с което се обявява резултатът от избора на органи на АК подлежи на обжалване по реда на чл.7 от ЗА – пред Висшия адвокатски съвет. Решението на Висшия адвокатски съвет подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд – чл.7,ал.5 ЗА.
Освен изложеното съдът взема предвид, че в случая с решение № 1094 от 20.02.2015 г. на Висшия адвокатски съвет по жалба и на адв.Р. И. А.-Е. са отменени решенията на Избирателната комисия за избор на органи на С. адвокатска колегия от 25.01.2015 г. и от 01.02.2015 г. Поради това жалбоподателката няма правен интерес да обжалва мълчаливия отказ на Висшия адвокатски съвет да се произнесе по доводите в т.IV от жалба вх. № 116/02.02.2015 г. и по жалба вх. № 1275/09.02.2015 г. Както вече се отбеляза оплакванията в т.IV от цитираните жалби касаят избора на органи на С. адвокатска колегия, решението на Избирателната комисия за който избор е отменено от Висшия адвокатски съвет.
Като взема предвид изложеното Върховният касационен съд намира, че подадената жалба следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото да се прекрати.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя протоколно определение от 18.05.2015 г. по гр.дело № 1829/2015 г. на ВКС, IV г.о. за отлагане и насрочване на делото за 15.06.2015 г. и 14.09.2015 г.
Оставя без разглеждане жалба вх. № 3556/16.03.2015 г., подадена от адвокат Р. И. А.-Е., [населено място][жк], [жилищен адрес] срещу мълчалив отказ на Висшия адвокатски съвет по т.IV от Жалба вх. № 116/02.02.2015 г. на Избирателната комисия при САК и т. IV от Жалба вх. № 1275/09.02.2015 г. на Избирателната комисия при САК, като процесуално недопустима.
Прекратява производството по гр.дело № 1829/2015 г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: