Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 347
гр. София, 19.12.2018 г.
БОЙКА СТОИЛОВА – председател на четвърто гражданско отделение при гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 11870 от 14.12.2018 г., констатира следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК- II поток
Частна жалба вх. № 5182/23.05.2018 г. срещу определение № 1476/09.05.2018 г., постановено ч.гр.д. № 134/2018 г. на Софийски апелативен съд.
Частната касационна жалба частично отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:
1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК;
2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК;
3/ отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 260 ГПК;
4/приложено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК /в частната касационна жалба/;
5/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. с чл. 284, ал. 3, т 3 ГПК;
6/ не е внесена държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК / освободен от внасяне на държавна такса с определение от 20.11.2017 г. от първоинстанционния съд/;
Предвид изложеното, постъпилата частна жалба е нередовна, не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК и преписката следва да бъде върната на Окръжен съд – Перник за привеждане в съответствие с тях, както следва: за приподписване на касационната жалба от надлежно упълномощен адвокат и за прилагане на адвокатско пълномощно съгласно 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК. В случай на неизпълнение администриращия съд следва да упражни правомощията си по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА преписка вх. № 11870 от 14.12.2018 г. на Софийски апелативен съд, за извършване на проверка на редовността и отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: