РАЗПОРЕЖДАНЕ
София, 01.06.2016 година
Вероника Имова – председател на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд, като проверих касационната жалба от защитника на подсъдимия С. С. срещу определение № 86 от 25.05.2016 г. по в.н.о.х.д. № 93/2016 г. по описа на Окръжен съд – гр. Търговище, с вх. № 5649 на ВКС от 30.05.2016 г.,
УСТАНОВИХ:
С присъда № 11 от 07.04.2016 г. по н.о.х.д. № 131/2016 г. на Районен съд – гр. Търговище С. Т. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, при режим на изтърпяване „строг“ в затвор, както и наказание глоба в размер на 600 лева. На същата дата преди да постанови присъдата си, на основание чл. 309, ал. 2 НПК с определение съдът е изменил взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение от „подписка“ в „домашен арест“.
Срещу това определение е подадена частна въззивна жалба от процесуалния представител на подсъдимия.
С определение № 63 от 26.04.2016 г. по в.ч.н.д. № 83/2016 г. на Окръжен съд – гр. Търговище е оставена без уважение жалбата и е потвърдено определението от 07.04.2016 г. по н.о.х.д. № 131/2016 г. на Районен съд – гр. Търговище.
Наред с това, в Окръжен съд – гр. Търговище е подадена въззивна жалба от адв. Д. – защитник на подсъдимия С. С., срещу присъда № 11 от 07.04.2016 г. по н.о.х.д. № 131/2016 г. на Районен съд – гр. Търговище и е образувано в.н.о.х.д. № 93/2016 г. на Окръжен съд – гр. Търговище, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2016 г.
На 09.05.2016 г. процесуалният представител на подсъдимия – адв. Д., е подал ново искане /именувано „молба“/ до Окръжен съд – гр. Търговище с правно основание чл. 270 НПК за последващо изменение на взетата мярка за неотклонение „домашен арест“ в по-лека.
Окръжен съд – гр. Търговище се е произнесъл по това искане с определение от 20.05.2016 г. по в.н.о.х.д. № 93/2016 г. и е оставил без уважение искането на подсъдимия за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение. Посочил е, че определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Пред Окръжен съд – гр. Търговище е постъпила нова частна жалба от адв. Д. срещу горепосоченото определение, адресирана до Апелативен съд – гр. Търговище.
С определение № 86 от 25.05.2016 г. по в.н.о.х.д. № 93/2016 г. Окръжен съд – гр. Търговище е върнал подадената от защитника на подсъдимия жалба като недопустима. Съдебният състав е посочил, че определението за връщане на жалбата подлежи на обжалване на основание чл. 323, ал. 2 НПК в 15-дневен срок от получаване на съобщението пред ВКС. Срещу определението за връщане е подадена частна касационна жалба от адв. Д. пред Върховния касационен съд с вх. № 5649 от 30.05.2016 г.
Частната касационна жалба срещу цитираното по-горе определение е недопустима за касационно разглеждане, поради следните съображения:
От разпоредбата на чл. 270, ал. 4 НПК категорично следва изводът, че определенията по чл. 270, ал. 2 и ал. 3 НПК подлежат на обжалване и протестиране само по реда на Глава XXII НПК пред съответния въззивен съд. Следователно, по реда на тази глава, на въззивен контрол (от окръжен или от апелативен съд) подлежат определенията и разпорежданията на първоинстанционен съд. В настоящия случай, съответният въззивен съд на Районен съд – гр. Търговище се явява Окръжен съд – гр. Търговище, който, всъщност, се е произнесъл с обжалваното определение от 20.05.2016 г. и този съдебен акт не подлежи на последващ триинстанционен съдебен контрол и е влязъл в сила.
Върховният касационен съд е трета редовна инстанция, която упражнява контрол върху невлезли в сила съдебни актове, изрично посочени в разпоредбата на чл. 346 НПК. И по-конкретно в т. 3 и т. 4 на посочената норма е предвидено, че определенията на окръжния и на апелативния съд по чл. 306, ал. 1, постановени в случаите на нова присъда, и решенията и определенията на окръжния или апелативния съд, постановени за първи път във въззивното производство, с които се прекратява, спира или прегражда пътя на наказателното производство, подлежат на касационен контрол. Атакуваното въззивно определение от 20.05.2016 г. по в.н.о.х.д. № 93/2016 г. на Окръжен съд – гр. Търговище не попада в нито една от тези групи съдебни актове, подлежащи на касационен контрол.
Доколкото се отнася до постановеното от окръжния съд определение от 25.05.2016 г. по в.н.о.х.д. № 93/2016 г., то е законосъобразно в частта относно връщането на жалбата на защитника като недопустима. Даденото указание, че определението подлежи на обжалване пред ВКС на основание чл. 323, ал. 2 НПК, е незаконосъобразно и не е породило правни последици. Неправилно са смесени процедурите за касационно и въззивно обжалване. Визираната по-горе разпоредба е относима към производството пред въззивната инстанция за контрол на съдебните актове на първоинстанционния съд, какъвто контрол е предвиден за всички съдебни актове (както за присъди, така и за определения, постановени от първостепенния съд). Ето защо, в основанията за връщане на жалбата и/или протеста по чл. 323, ал. 1 НПК са посочени само хипотези, при които е налице нередовност на жалбата и/или протеста, а не недопустимост, поради необжалваемост на първоинстанционния съдебен акт.
Връщането на жалбата като недопустима от Окръжен съд – [населено място] не подлежи на обжалване и по реда на чл. 351, ал. 5 НПК. Посочената норма е неприложима по отношение на подадената частна жалба пред ВКС от адв. Д. срещу определението от 25.05.2016 г., тъй като жалбата, която е върната, е подадена срещу влязъл в сила съдебен акт (определение от 20.05.2016 г., в сила от същата дата). На контрол по чл. 351, ал. 5 НПК подлежат само тези определения, с които е върната като недопустима подадена касационна жалба срещу постановен въззивен съдебен акт, който съгласно чл. 346 НПК подлежи на касационно обжалване. В настоящия случай, такава хипотеза не е налице, тъй като въззивното определение по Глава XXII от НПК е окончателно и не подлежи на касационно разглеждане, поради което подадената частна жалба от адв. Д. срещу определение от 25.05.2016 г. по в.н.о.х.д. № 93/2016 г. на Окръжен съд – гр. Търговище, не може да инициира производство по чл. 351, ал. 5 НПК пред Върховния касационен съд.
Поради изложените съображения, подадената жалба е процесуално недопустима, с оглед на което
РАЗПОРЕЖДАМ:
Отказвам образуване на производство пред Върховния касационен съд.
Делото, ведно с жалбата, да се върне на Окръжен съд – гр. Търговище, който да продължи съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената въззивна жалба срещу присъда по н.о.х.д. № 131/2016 г. на Районен съд – гр. Търговище.
Препис от разпореждането да се изпрати на С. Т. С. и неговият защитник – адв. Д..
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
ВЕРОНИКА ИМОВА
см