РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 02.06.2015 г.
Вероника Имова – Председател на трето наказателно отделение във Върховния касационен съд, като разгледах искането на А. В. П. и на адв. С. Д. с вх. № 6838/27.05.2015 г. за възобновяване на н.о.х.д. № 755/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик,
УСТАНОВИХ:
По повод предходно искане за възобновяване с вх. № 16160/02.12.2014 г. на осъдения А. В. П. пред Върховния касационен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК е било образувано дело № 1901/2014 г. Производството е завършило с решение № 70 от 21.04.2015 г., ІІІ н.о., с което искането е оставено без уважение.
С вх. № 6838/27.05.2015 г. отново е постъпило искане за възобновяване на н.о.х.д. № 755/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик, в което осъденият се позовава на обстоятелството, че не е участвал лично в наказателното производство и иска възобновяване на основание чл. 423, ал. 1 от НПК.
Възобновяването на наказателни дела е извънреден способ за проверка на влезли в сила съдебни актове. С оглед тази негова специфика изброените в чл. 419 от НПК съдебни актове могат да бъдат предмет на контрол по този ред само веднъж.
В конкретния случай, осъденият вече е инициирал производство по възобновяване пред Върховния касационен съд. При това е разполагал с възможността да избере на кое от предвидените в НПК основания да претендира ревизия на въззивното решение. Той е упражнил това свое право, като е основал искането си на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Макар при предходното искане за възобновяване осъденият да не се е позовал на обстоятелството, че е задочно осъден, съдебният състав се е занимал с основателността на искането му и в тази насока.
В решение № 70 от 21.04.2015 г. по дело № 1901/2014 г., ІІІ н.о., /л.29/ в условията на алтернативност съдът е взел становище, като е отговорил на доводите във връзка с изпълнение на процедурата по чл. 269, ал. 3 от НПК. Посочил е, че „оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с приложение на разпоредбата на чл. 269, ал. 3 от НПК е лишено от основание”, тъй като е констатирал, че във въззивното производство А. П. е бил редовно призован.
Искането за възобновяване от осъдения П. е недопустимо, тъй като по повод предходно негово искане във Върховния касационен съд е извършена проверка на атакувания съдебен акт по реда на Глава тридесет и трета от НПК.
Поради изложеното,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ОТКАЗВАМ образуване на производство пред Върховния касационен съд.
Делото ведно с искането да се върне на Районен съд – гр. Пазарджик.
Препис от разпореждането да се изпрати на осъдения А. В. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОТДЕЛЕНИЕ:
а.д.