3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1011
гр. СОФИЯ ,31.10. 2010г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и единадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 363 / 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
З. Г. Г., Д. Л. Н., К. Л. Н. и Л. Д. Н. са обжалвали въззивното решение на Софийския окръжен съд № 44 от 21.01.2011г. по гр.д.№ 592/2010г.
С това решение е потвърдено решение № 156 от 18.05.2010 г. по гр.д. № 633/2009 г. по описа на Самоковския районен съд, с което е отхвърлен иска по чл.53 ал.2 З..
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 и 2 ГПК, към нея е приложено изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК и не е налице изключението по чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответниците Г. И. Г. и О. И. Г. са подали писмен отговор по реда на чл.287 ГПК, в който излагат съображения, че касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение въззивният съд е приел, че подпокривното пространство над бетонната покривна плоча над дюкяна на ищците , представляващ самостоятелен обект с площ от 41.60 кв.м. не е част от техния имот и не е допусната грешка в кадстралната карта при заснемането му като част от имота на ответниците с идентификатор 65231.906.48.1.2. Съдът е изложил съображения, че с делбата по гр.д.№ 177/1998 г. на Самоковския районен съд е учредена етажна собственост в сградата като праводателите на ищците са станали изключителни собственици на два дюкяна – единият с площ 27 кв. м., а другият – с площ 41,60 кв. м. с избено помещение под него находящи се северната част на сградата в имот с пл. № 4135 в кв. 58 по плана на [населено място] , ведно с идеални части от правото на строеж върху мястото и от общите части на сградата. В обема на притежаваното от ищците право на собственост върху дюкяна, представляващ част от първия етаж на сградата в имот пл. № 4135 не се е включвало право на собственост върху пространство над покривната плоча, тъй като към момента на одобряването на кадастралната карта същият не е представлявал самостоятелна сграда, а е бил част от сградата, с която изцяло е бил застроен имот пл. № 4135 в кв. 58 по регулационния план на града.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа, че съдът се е произнесъл по съществения въпрос за надлежното упражняване на правото на иск по чл.53 ал.2 З. и го е разрешил в противоречие с практиката на ВКС. Представя се решение № 1412 от 27.11.2008г. по гр.д.№ 6095/2007г. на ВКС, V г.о. , в което съдът се е произнесъл по иск по чл.53 ал.2 З., но по съвсем различен материалноправен въпрос , свързан с придобиване по давност на реална част от парцел във връзка с приложението на чл.181 З. /отм./, следователно няма противоречие между двете решения и не е налице основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
В останалата част в изложението се поддържа, че решението е необосновано и неправилно, тъй като противоречи на материалния и процесуалния закон, нарушен е един от принципите на гражданското съдопроизводство , а именно за обективност и безпристрастност на съда при решаването на спора, с който е сезиран. В производството по допускане на касационното обжалване обаче не се проверява правилността на обжалваното решение. Съгласно разясненията на ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът не следва да излага доводи във връзка с касационните отменителни основания по чл.281 ГПК, а да изведе правен въпрос по тълкуване на конкретна правна норма, обусловил решаващите изводи на съда по разглежданото дело. При липса на формулиран такъв въпрос касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
С оглед на изложеното Върховният касационен съд , първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Софийския окръжен съд № 44 от 21.01.2011г. по гр.д.№ 592/2010г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: