3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1086
София ,15.11. 2011г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на девети ноември през две хиляди и единадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ.: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 700 / 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
А. В. Т. е обжалвала въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1532 от 08.12.2010г. по гр.д.№ 1410/2010г.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответникът Б. М. Г. е подал писмен отговор по реда на чл.287 ГПК, в който изразява становище, че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
С обжалваното решение е потвърдено решението на Варненския районен съд от 12.05.2010г. по гр.д.№ 4939/2008г. в обжалваната част, с която е допусната делба на апартамент № 14 в [населено място] [улица] вх.А ет.3, апартамент № 27 в [населено място],[жк]бл.116 вх.10 ет.6 и лек автомобил „Пежо”. Съдът е приел, че страните по делото, които са бивши съпрузи, са придобили апартамента и лекия автомобил на възмездно основание по време на брака и не е доказано възражението на съделителката А. В. Т., че е вложила лични средства в придобиването на апартамент № 14 и лекия автомобил, възприемайки като достоверни показанията на нейния баща, че е дал 50 000 евро на семейството , а не лично на дъщеря си, което не оборва презумпцията на чл.19 ал.3 СК /отм./. По отношение на другия апартамент изводите на съда са, че трансформацията на лични средства е в размер на 13 210 евро, която не покрива действителната придобивна стойност на имота – 24 500 евро.
Касационната жалба е оставена без движение по реда на чл. 285 ал.1 ГПК с указания да се уточнят отменителните основания по чл.281 ГПК да се представи изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК с ясна и точна мотивировка кой е материалноправният или процесуалният въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд от значение за изхода на делото, включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на съда , както и да се посочи на кое от основанията на чл.280 ал.1 ГПК се позовава. Така дадените указания са изчерпателни и изцяло са съобразени с разясненията в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК .
В срока за отстраняване нередовността на жалбата А. В. Т. е депозирала нова касационна жалба, която съдържа и основанията по чл.280 ал.1 ГПК. Формулиран е въпросът дали придобитите по време на брака движими и недвижими вещи принадлежат на двамата съпрузи ако са придобити със средства, които не са семейни, а принадлежат на единия от съпрузите, тъй като е трансформирана стойността на два имота на съпругата отпреди брака. Поддържа се , че въпросът е разрешен в обжалваното решение в противоречие с ППВС 5/1972г. и решение № 581 от 02.08.2010г. по гр.д.№ 1329/2010г. на ВКС, І г.о. и искането за допускане на касационното обжалване следва да се квалифицира по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. При сравнение на изводите на въззивния съд и цитираната съдебна практика не се констатира противоречиво разрешаване на поставения правен въпрос. С ППВС 5/1972г. т.3 е прието, че придобитите през време на брака недвижими и движими вещи и права върху вещи не принадлежат общо на двамата съпрузи, ако са придобити със средства, получени срещу вещи, индивидуална собственост на единия съпруг, които той е притежавал преди брака или е получил след сключването му по наследство или дарение. В случая въззивният съд не е отрекъл възможността да се признае преобразуване на лично имущество на съпругата, а е приел, че не е доказана пълна трансформация по чл. 21 ал.1 СК /отм./ , приложим в отношенията между страните поради прекратяване на брака им преди влизане в сила на СК от 2009г. Следователно липсва противоречие при тълкуване на закона, а конкретната преценка на събраните доказателства при липса на формулиран въпрос за правните последици на установените по делото факти и подвеждането им под съответната правна норма не може да обоснове извод за допускане на касационното обжалване , защото е част от решаващата дейност на съда, която не се проверява в производството по чл.288 ГПК. Изводите на съда при разрешаването на правния въпрос за преобразуване на лично имущество на съпругата не противоречат и на решение № 581 от 02.08.2010г. по гр.д.№ 1329/2009г., в което е възприета за правилна по реда на чл. 291 т.1 ГПК съдебната практика според която до доказване на противното,получените суми от продажбата на лично имущество,придобито по дарение и вложени при закупуването на недвижим имот по време на брака,представлява трансформация на лични средства и с оглед преценката дали тези средства покриват цялата или част от стойността на новопридобитата собственост е налице пълна или частична трансформация. В случая съдът е съобразил това тълкуване и е признал личен дял на съделителката А. В. Т. в размер на доказаното влагане на лични средства като съотношение на тези средства и действителната придобивна стойност на апартамент № 27. С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 1532 от 08.12.2010г. по гр.д.№ 1410/2010г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: