ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 91
София, 26. януари 2012 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 854 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Пазарджишкия окръжен съд от 30.03.2011 г. по гр.д. № 231/2011, с което е потвърдено решението на Пазарджишкия районен съд от 21.01.2011 г. по гр.д. № 4404/2010, с което са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната длъжност и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволна от решението е касаторката Г. Г. С., представлявана от адв. Е. П. от ПАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя при извършването на подбора, може ли със свидетелски показания да се доказва прилагането на други критерии и начин на извършване на подбора и налице ли е съкращение на щата, когато същата трудова функция се изпълнява от останалите на работа работници, които се разрешават противоречиво от съдилищата.
Ответникът по жалбата [община], представляван от юрк. И. Б. я оспорва, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по повдигнатите въпроси като съобразил установената съдебна практика.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като “изпълнител хигиенист”. Предвидените по щат 41 бройки, изпълнявани от 26 работника на цял щат и 30 на половин щат са съкратени на 40. При извършения подбор е съобразено недоволството на служителите от почиствания от ищцата 10. етаж от качеството на нейната работа. След прекратяването на трудовия договор почистването на този етаж е възложеното на останалите “изпълнители хигиенисти”.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите материалноправни въпроси обуславят решението по делото, но те не се разрешават противоречиво от съдилищата. По същество въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че е налице действително съкращение, когато същата трудова функция продължава да се изпълнява от по-малък брой работници, подборът се извършва от работодателя, който може да бъде подпомаган от комисия, като е необходимо извършването на подбора да бъде документирано (всичко във връзка се него може да се доказва с всички доказателствени средства), преценката на работодателя при извършването на подбор подлежи на проверка от съда, но тя се свежда до това, приложени ли са законовите критерии и основават ли се приетите оценки по отделните показатели на действителни качества на работника.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Пазарджишкия окръжен съд от 30.03.2011 г. по гр.д. № 231/2011.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.