ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 468
София, 22.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия в закрито заседание на 18 декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Марио Бобатинов
дело N 511-2008 година.
Производството е по чл.274 ал.2 изр.2-ро във вр. с ал.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Министъра на и. и е. срещу определение №69/12.11.08г. по т.д. №633/08г. на ВКС-ТК, І-во т.отд.
Оплакванията в частната касационна жалба са за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила.
Ответниците по частната жалба “Х”А. , “САТ”ЕООД и ТПК”В” са ангажирали становище пред настоящата инстанция чрез своя процесуален представител адв. Н. Б. , в което те поддържат че същата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С определение №69/12.11.08г. по т.д. №633/08г. на ВКС-ТК, І-во т.отд. е оставена без разглеждане молба вх. № 9663/10.11.08г. на “БДЖ”ЕА. и молба вх. №9740/11.11.08г. на М. на и. и енергетиката/МИЕ/ за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.4 ГПК, евентуално на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София, с което е отменено определението от 26.09.08г. по т.д. №95/07г. на СГС, т.отд., VІ-7 с-в, в частта му с която съдът по несъстоятелността на основание чл.661 ал.6 ТЗ е определил синдиците на “К”А. да бъдат двама и за втори синдик на дружеството е била определена А. М. като незаконосъобразно.
В съобразителната част на атакуваното по реда на отмяната на основание чл.303 ал.1 ГПК определение е прието, че определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София не е от категорията на тези с които се разрешава материално правен спор, свързан с предмета на делото и то не формира сила на пресъдено нещо. Ето защо, това определение което е по движение на делото е изключено от кръга на актовете, подлежащи на отмяна, в който смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в ППВС №2/1977 г.-т.2.
ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата страните, както и релевираните в касационната частна жалба отменителни основания приема следното:
Определението от 26.09.08г. по т.д. №95/07г. на СГС, т.отд., VІ-7 с-в, в частта му с която съдът по несъстоятелността на основание чл.661 ал.6 ТЗ е определил синдиците на “К”А. да бъдат двама и за втори синдик на дружеството е била определена А. М. не е акт, с който се разрешава материално правен спор, свързан с предмета на делото, нито се прегражда понататъшното му развитие, нито формира сила на пресъдено нещо по смисъла на чл.299 ал.1 ГПК. Това е акт на съдебна администрация, постановен на основание чл.677 ал.2 ТЗ във вр. с чл.661 ал.6 ТЗ, с който се замества липсващо решение на първото събрание на кредиторите/ПСК/.
По аналогичен начин определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София не разрешава материално правен спор, свързан с предмета на делото, съответно не прегражда понататъшното му развитие и не формира сила на пресъдено нещо, а е определение което е само по движение на делото и както вече се изтъкна е акт на съдебна администрация.
Следователно то е изключено от кръга на актовете, подлежащи на отмяна, в който смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в ППВС№2/1977 г.-т.2, което не е изгубило действие и при новия ГПК.
Като е обосновал аналогичен краен извод ВКС-ТК, І-во т.отд. е постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено.
На ответниците по частната касационна жалба не следва да се присъждат съдебни разноски, тъй като не са представени доказателства за направени такива по смисъла на чл.78 ал.3 ГПК.
Водим от горното ВКС-ТК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №69/12.11.08г. по т.д. №633/08г. на ВКС-ТК, І-во т.отд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА СЪДИЯ МАРИО БОБАТИНОВ
Съгласен съм с крайния извод, формулиран от състава, че определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София не разрешава материално правен спор, свързан с предмета на делото, съответно не прегражда понататъшното му развитие и не формира сила на пресъдено нещо, а е определение което е само по движение на делото и е акт на съдебна администрация, поради което то е изключено от кръга на актовете, подлежащи на отмяна.
Считам обаче, че в решителните мотиви на настоящето определение следва да се вземе отношение по правната характеристика на определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София, чиято отмяна се иска по реда, предвиден в чл.303 ал.1 т.4 и т.5 ГПК.
В тази връзка намирам, че следва да се съобрази следното:
Определението от 26.09.08г. по т.д. №95/07г. на СГС,т.отд.,VІ-7с-в, в частта му с която съдът по несъстоятелността на основание чл.661 ал.6 ТЗ е определил синдиците на “К”А. да бъдат двама и за втори синдик на дружеството е била определена А. М. не е акт, с който се разрешава материално правен спор, свързан с предмета на делото, нито се прегражда понататъшното му развитие, нито формира сила на пресъдено нещо по смисъла на чл.299 ал.1 ГПК. Това е акт на съдебна администрация, постановен на основание чл.677 ал.2 ТЗ във вр. с чл.661 ал.6 ТЗ, с който се замества липсващо решение на първото събрание на кредиторите/ПСК/.
В конкретния случай вторият предложен синдик А. М. не е получила законоустановеното обикновено мнозинство от размера на вземанията на кредиторите по смисъла на чл.670 ал.2 ТЗ, при което положение следва да се приеме че ПСК не е могло да вземе решение за избор на втори синдик, обстоятелство дало основание на съдът по несъстоятелността-СГС да замести това липсващо решение и да назначи такъв с определението постановено на основание чл.677 ал.2 ТЗ, което определение съгласно цитираната императивна процесуална разпоредба е окончателно и не подлежи на обжалване.
Допълнителен аргумент в подкрепа на това, че определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София не подлежи на въззивно обжалване е и препращащата норма на чл.670 ал.3 ТЗ, според която решенията на първото събрание на кредиторите могат да бъдат отменяни по реда, установен в чл.679 ТЗ единствено и само от друг състав на съда по нестоятелността/в случая СГС/, но не и от въззивен съд-чл.679 ал.2 във вр. с чл.679 ал.4 ТЗ. Разпоредбата на чл.679 ТЗ е специална процесуална норма//lex specialis/ по отношение на общата разпоредба на чл.613а ал.3 ТЗ/ lex generalis/, поради което последната не би могла да бъде приложена в конкретния случай, тъй като се дерогира от специалната разпоредба на чл.679 ТЗ. Тази норма се прилага и към правомощията на ПСК, уредени в чл.672 ТЗ с оглед препращането, направено в чл.677 ал.1 т.3, предл.2-ро ТЗ към правилото на чл.672 ал.2 ТЗ, уреждащо процесуалното правомощие на съда по несъстоятелността служебно да назначава синдик.
Систематическото и логическото тълкуване на чл.679 ал.2 ТЗ и чл.679 ал.4 ТЗ налага извода, че определението по чл.679 ал.4 ТЗ е окончателно. Да се приеме противното би означавало решенията на ПСК да се проверяват един път от друг състав на съда по несъстоятелността, по реда предвиден в чл.679 ал.2 ТЗ, а втори път от въззивния съд. Такова едновременно съвместяване на хоризонтална и вертикална функционална компетентност на първоинстанционен и въззивен съд не е предвидена нито в ТЗ, нито в ГПК, чието приложение в производството по несъстоятелност е субсидиарно/чл.621 ТЗ/.
Изложеното налага извода, че определението от 31.10.08г. по ч.г.д. № 2186/08г. на АС-г. София е процесуално недопустимо, тъй като е постановено при наличие на процесуална пречка, за наличието на която съда следи служебно/отрицателна процесуална предпоставка от рода на абсолютните-вж. в този смисъл ТР №104-67 на ОСГК на ВС/, каквато се явява необжалваемостта на определението от 26.09.08г. по т.д. №95/07г. на СГС,т.отд.,VІ-7 с-в. Като правна последица от тази процесуална недопустимост на това определение е осъщественото въз основа на него недопустимо вписване по смисъла на чл.604 ГПК.
Председател на състава:
/Марио Бобатинов/