3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6
гр. София, 08.03.2016 година
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Е.
ЧЛЕНОВЕ: Е. Б.
С. Н.
А. Д.
Г. Н.
като изслуша докладваното от съдията Сн. Н. гр. д. № 1-А по описа за 2016 година на Върховния касационен съд, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК, образувано по повдигнат от Районен съд – [населено място] с определението му от 18.12.2015 год. по гр. д. № 8082/2015 год. спор за подсъдност с Административен съд – [населено място] относно разглеждането на предявения от Н. С. С. от [населено място] срещу Областна дирекция на МВР, [населено място] иск за обезщетение за неимуществени вреди поради забавяне в изплащането на дължимото при прекратяване на служебното му правоотношение обезщетение.
За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС съобрази следното:
Исковата молба на Н. С. С. от [населено място] против Областна дирекция на МВР, [населено място] е подадена пред Административния съд, [населено място], като образуваното производство по административно дело № 1100/2015 год. е прекратено с определение от 27.11.2015 год. В мотивите му административният съд приел, че се касае за имуществен спор, който следва да се разгледа по общия исков ред пред съответния граждански съд, като се е позовал на чл. 125 ЗДСл и изпратил делото по подсъдност на районния съд, [населено място].
С цитираното определение по образуваното гр. д. № 8082/2015 год. Районният съд, [населено място] е повдигнал спор за подсъдност за определяне на компетентния да разгледа предявения иск съд, като квалифицира същия по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ въз основа на твърденията на ищеца, че претърпените от него неимуществени вреди произтичат от незаконно бездействие и забава на органа по назначаване, който чрез определени от него лица има и задължението да му изплати своевременно дължимото му се при прекратяване на служебното правоотношение обезщетение, предвидено в ЗМВР. Т. е. претенцията е за вреди от бездействието на административния орган, поради което и правната квалификация на иска е по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съдът се е позовал и на задължителната съдебна практика относно подведомствеността на административните съдилища на делата по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни действия или бездействия на административните органи, каквито са органите по назначаване или дисциплинарно наказващите органи, съгласно чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК.
Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди от несвоевременно плащане на обезщетението по чл. 234, ал. 1 ЗВМР е Административният съд – [населено място], поради следното:
Правната квалификация на предявения иск се определя от изложеното в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като в случая ищецът Н. С. претендира обезщетението за неимуществени вреди въз основа на твърдението, че определеното му обезщетение при прекратяване на служебното му правоотношение с МВР не му е изплатено в срока по чл. 234, ал. 10 ЗМВР поради бездействието на ответната дирекция да изпълни вменени й със закон задължения. Така изложените изрични твърдения относно забавата на плащането на определеното обезщетение по чл. 234, ал. 1 ЗМВР сочи на поддържано незаконосъобразно бездействие на Областната дирекция, [населено място], като административен орган при изпълнение на административната дейност по изплащане на полагащото се на ищеца обезщетение по заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение, т. е. в кръга на възложените й по закон задължения. Вследствие на тази забава на ответника ищецът претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди, поради което и искът следва да се квалифицира по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съгласно чл. 1, ал. 2 от с. з. този иск подлежи на разглеждане по реда на АПК – чл. 203 и сл., във вр. чл. чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК.
Поради тези съображения настоящият петчленен състав споделя изложените в определението на районния съд съображения и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 7 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения от Н. С. С. от [населено място] иск против Областна дирекция МВР, [населено място] е АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – [населено място], на който делото да се изпрати за разглеждане.
Препис от настоящето определение да се изпрати на Районен съд, [населено място] за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: