2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 157
София ,29.02.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 1236/ 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Х. М. А., Н. М. М., Б. М. Ю. и Х. М. П. чрез пълномощника си адв. Ж. А. са обжалвали въззивното решение на Силистренския окръжен съд № 91 от 01.11.2011г. по гр.д.№ 200/2011г.
Ответниците изразяват становище, че касационната жалба е допустима, но неоснователна и молят да се остави без уважение.
Касационната жалба е подадена в срок , отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното решение Силистренският окръжен съд е потвърдил решението на Силистренския районен съд № 121 от 01.07.2011г. по гр.д. 172/2011г. по допускане на делбата.
В. съд е приел, че съсобствеността върху делбените имоти е доказана с представеното решение на Общинската служба по земеделие , с което земите са възстановени на наследниците на А. Х. Ю., починал през 1955г. Изложил е съображения, че е несъстоятелно възражението за нищожност на решението на поземлената комисия по чл.14 ал.1 ЗСПЗЗ, тъй като по делото е представено копие със заверка на самия орган, който го е издал, че отговаря на оригинала. Липсва изискване на закона на копието да има оригинални подписи.
Следващият довод , че имотите отдавна са разпределени между наследниците и са се ползвали според волята на общия наследодател приживе също е приет за неоснователен , тъй като не са доказани прехвърлителни сделки или друга форма на разпореждане от страна на наследодателя , съобразена със закона.
В изложението за допускане на касационното обжалване касаторите се позовават на основанията на чл.280 ал.1 т.1, 2 и 3 ГПК. Поддържа се, че изводите на съда са необосновани и противоречиви, с което е нарушен чл.235 ал.2 ГПК, защото е налице несъответствие в датата на издаване на решенията на ОСЗ, представени с исковата молба и с отговора на въззивната жалба, освен това са издадени и други решения на ОСЗ [населено място] , с които земите се възстановяват на наследниците на М. А. Ю. и М. А. О., а също така е изключен наследник , което води до нищожност на делбата по право.
При това изложение, което е насочено изцяло към правилността на решението и изясняване на фактическите обстоятелства по делото и в него не е посочено кой е правният въпрос, включен в предмета на спора и обусловил решаващите изводи на съда във връзка с приетото по двата основни довода във въззивната жалба – за нищожност на решението на Общинската служба по земеделие във връзка с липсата на реквизити на решението по чл.60 ал.4 и 5 ППЗСПЗЗ и за установено владение върху имотите от наследниците от трите колена, съгласно разясненията в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК касационната жалба не може да бъде допусната за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Силистренския окръжен съд № 91 от 01.11.2011г. по гр.д.№ 200/2011г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: