2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 16/12 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 161
гр. София,02.03. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 16 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от И. И. Г. срещу решение № 465 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 563/11 г. на Окръжен съд [населено място] в частта, в която е отхвърлен иск за делба на апартамент № 8 с административен адрес в [населено място],[жк]бл. 27 вх. „б”, ет. 8, ап. 8. К. счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответникът по касация В. С. У. оспорва жалбата.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 47 от 20.05.2010 г., поправено с решение № 87 от 24.02.2011 г., по гр. д. № 1632/08 г. на Районен съд [населено място] в частта, в която е отхвърлен иск за делба на пристройка в УПИ ІХ-17 в кв. 18 по плана на [населено място]. Отменил е първоинстанционното решение в частта, в която е допусната делба на апартамент № 8 на ет. 8 и е отхвърлил иска. В останалата част първоинстанционното решение като необжалвано е влязло в сила. За да отхвърли иска съдът приел че ищцата предявила иск за делба на апартамент намиращ се на осми етаж, което поддържала и в уточняващите молби. По делото нямало доказателства страните да са придобили собствеността на апартамент на осми етаж, а видно от приложения нотариален акт притежавали апартамент на четвърти етаж. Погрешното заявяване на обекта за делба не можело да бъде преодоляно по реда на чл. 247 ГПК, както приел и първоинстанционния съд, тъй като нямало явна фактическа грешка. Първоинстанционният съд се произнесъл по искането с което бил сезиран, но тъй като нямало доказателства за собственост на този обект, решението му било неправилно, а не нищожно.
Преценката за допустимост се извършва от ВКС въз основа на посочените от касатора доводи и твърдения. В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК той е длъжен да посочи правен въпрос който е от значение за решаване на спора по конкретното дело. ВКС не може да формулира правния въпрос въз основа на сочените факти и обстоятелства в жалбата, а може само да даде квалификация на правния въпрос, да го конкретизира и уточни, като изхожда от обстоятелствената част на изложението. Н. на правния въпрос е основание да не се допусне касационно обжалване.
Настоящият състав приема, че в изложението не е формулиран съществен за спора правен въпрос, а в него касаторът преповтаря доводите посочени и в касационното жалба. Те обаче са основания за неправилност на въззивното решение по смисъла на чл. 281 ГПК и въз основа на тях касационната жалба не може да бъде допусната за касационното обжалване. Освен това, представените с изложението решения, за някои от които няма доказателства да са влезли в сила, са постановени по граждански дела които не са идентични с настоящия спор, затова изводите на съответните съдебни състави дали е налице явна фактическа грешка са направени въз основа на конкретните факти и доказателства по различните дела. С тези решения не би могло да се обоснове извод, че обжалваното въззивно решение противоречи на трайната практика и ВС и ВКС по приложението на чл. 247 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 465 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 563/11 г. на Окръжен съд [населено място].
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: