2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 29/12 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 182
гр. София, 12.03.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на седми март през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 29 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Етажна собственост „Ц.” обжалва решение от 23.02.2011 г. по гр. д. № 12 232/10 г. на Софийски градски съд. К. счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответникът по касация К. В. Д. оспорва жалбата.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение от 19.02.2010 г. по гр. д. № 5156/08 г. на СРС. Постановил е ново решение, с което е отменил по иска на К. Д., на основание чл. 13 вр. с чл. 15 ПУРНЕС /отм./, решенията на Общо събрание на етажна собственост “Ц.” проведено на 11.02.2008 г. В. съд е изложил съображения, че ищцата е съсобственик на ? ид. ч. от апартамент в ЕС „Ц.” заедно със сестра си. За проведеното на 11.02.2008 г. Общо събрание на ЕС тя не била лично уведомена, въпреки че живеела в С.. Съобщението за него било връчено на нейната майка която не била собственик, въпреки че живеела в апартамента. Не било установено и че на таблото на блока е била залепена лична покана до ищцата, каквото е изискването на чл. 7 ПУРНЕС /отм./.
Съгласно разясненията в Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС настоящият състав приема, че в изложението са формулирани въпроси дали собственик, който не живее в имота, е редовно уведомен за провеждане на общо събра ние тогава, когато поканата е връчена чрез роднина; дали залепването на обявление на табло във входа на ЕС е достатъчно за да се счете че собственикът е уведомен за събранието и дали връчването на поканата на единия съсобственик и на ползвателя е основание да се счита, че собственикът е редовно уведомен. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 1/09 г. по т. д. № 1/09 г. на ОСГТК на ВКС, правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването и с оглед изменението в законодателството и обществените условия. Правният въпрос е от значение за развитие на правото когато законът е непълен, неясен или противоречив, за да се създаде съдебна практика по прилагането или тя да бъде осъвременена. ВКС счита, че конкретният спор не представлява основополагащ правен въпрос решаван противоречиво от съдилищата поради различно тълкуване на правната норма, а оттук и да е от значение за развитието на правото. Текстът на чл. 7 ПУРНЕС /отм./ е ясен и не се нуждае от тълкуване и в него е даден отговор на формулираните в жалбата въпроси. При постановяване на решението въззивният съд е съобразил цитираната правна норма и доказаните по делото факти. Освен това, по предмета на спора има публикувана съдебна практика. Така например в решение № 1169 от 12.01.2009 г. по гр. д. № 5103/07 г. на ВКС II ГО е прието, че в тежест на ответниците е да установят факта, че поканата е връчена при условията на чл. 7 ПУРНЕС /отм./.
Ответникът по касация претендира за разноски. С оглед представения договор за правна защита и съдействие, касаторът дължи заплащане на 800 лв. разноски за настоящото производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 23.02.2011 г. по гр. д. № 12 232/10 г. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА Етажна собственост „Ц.”, представлявана от Методи Б. от [населено място], [улица], да заплати на К. В. Д. 800 лв. разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: