О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 364
София, 21.03.2012 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми февруари, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 940/2011 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. И. В., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат И. З., срещу въззивно решение от 23.02.2011 г. по гр. дело №6650/2010 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение от 22.01.2010 г. по гр. дело №13969/2008 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу В. И. И. и Й. Е. Д. искове за прогласяване нищожност на договори за покупко-продажба на недвижим имот, сключени във формата на нотариален акт № **, том *, , рег. № ***, дело №**/200* г. и на нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/200* г., като неоснователни. Въззивният съд е приел, че са предявени установителни искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД вр. с чл.17 ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.1 вр. с чл.152 ЗЗД. По делото не е представено начало на писмено доказателство по смисъла на чл.165, ал.2 ГПК, при което гласните доказателства биха били допустими. Първоинстанционният съд не е задължил ответника В. И. И. да представи оригинала на представения в препис от ищцата договор от 13.02.2008 г. на основание чл.190, ал.1 ГПК поради изричното заявление на последния, че не разполага с него. Освен това съобразно разпоредбата на чл.183 ГПК само страната, която е представила документа в заверен от нея препис може да бъде задължена да представи оригинала на документа. По делото не са събрани доказателства за наличие на симулация, т.е. че страните по договора не са имали воля да бъдат обвързани от него, а са го сключили само, за да създадат привидни правни последици, настъпването на каквито не са желаели. След като не е установено по несъмнен начин, че към датата на сключването на договора за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт № **, том *, , рег. № ***, дело №**/200* г., страните не са искали да постигнат последиците му – прехвърляне на правото на собственост срещу заплащане на цена, то правилно искът е отхвърлен като неоснователен.
Ответникът по касационната жалба В. И. И., [населено място], оспорва жалбата.
Ответникът по касационната жалба Й. Е. Д., [населено място], не е заявил становище.
Жалбоподателката е изложила доводи за произнасяне в обжалваното решение по процесуалноправни въпроси за това при какви условия съдът е длъжен по искане на страната на основание чл.190, ал.1 ГПК да задължи противната страна да представи документ и съответно при непредставянето му да приложи последиците на чл.161 ГПК. Тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 23.02.2011 г. по гр. дело №6650/2010 г. на Софийския градски съд. Повдигнатите от касатора въпроси не обуславят крайното решение. То е обусловено от извода на съда за неизпълнена доказателствена тежест и неустановеност на твърдяната привидност на договора за покупко-продажба. Освен това е съобразена и трайно установената съдебна практика, че в случая разпоредбата на чл. 190 ГПК е неприложима, защото документът е представен от ищцата. След като въобще липсват твърдения на ищцата и данни по делото, че ответникът държи документ, с който тя не разполага, а и същият е представен с исковата молба, то е безпредметно да бъде задължавана и противната страна да го представи.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 23.02.2011 г. по гр. дело №6650/2010 г. на Софийския градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.