О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 387
гр. София, 23.03.2012 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. МАРИО ПЪРВАНОВ
2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. дело № 100 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл. 288 във вр. чл. 280 от ГПК.
С решение № 995 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 225/2010 г. на Пернишкия окръжен съд е отменено решение № 9 от 10.02.2010 г. по гр. д. № 818/2008 г. на Радомирски районен в частта, с която е уважен иск за обезщетение на имуществени вреди от трудова злополука, с правно основание чл. 200 КТ, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирана издръжка над 1 700 лв. до 30 000 лв., а в уважената част на претенцията от 1 700 лв. решението е оставено в сила.
За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че настъпилото увреждане на здравето на бащата на ищеца съставлява трудова злополука, довела до неговата смърт; че с оглед възрастта си ( [дата на раждане] ) ищецът е имал право на издръжка от своя баща и че в резултат на злополуката работодателят на бащата му дължи обезщетение за имуществени вреди. Размерът му е определен на 1 700 лв. до който искът е уважен, а за разликата до предявените 30 000 лв. претенцията е намерена за неоснователна.
Против решението на въззивния съд в частта, с която по същество се отхвърля иска над присъдената до претендираната сума, е постъпила касационна жалба от ищеца.
В изложението към жалбата се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по правни въпроси, свързани с приложението на чл. 200 КТ и с решаващата му дейност като инстанция по същество, упражняваща и контролни функции, в противоречие с практиката на ВКС, като се излагат съображения по правилността на обжалваното решение.
Ответното по жалба търговско дружество не изразява становище по нея.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5 000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато.
Съгласно разясненията, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г., ОСГТК касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес. Обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол, без да бъде посочен този въпрос, както и на основания, различни от формулираните в жалбата. К. съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Противното би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна по касационната жалба, а и възможно би било жалбоподателят да влага в правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело друго, различно съдържание от това, което ще изведе съдът. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. Изискването за поставяне на конкретен обуславящ делото правен въпрос не може да бъде преодоляно и чрез прилагане на съдебна практика. Следва да се има предвид, че изложените оплаквания в касационната жалба за правилността на обжалваното решение не се отнасят до фазата на нейното селектиране, а са предмет на проверка в следващия етап от касационното производство – при разглеждането й по същество.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 995 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 225/2010 г. на Пернишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.