2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
гр. София, 21.07.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия в закрито заседание на седемнадесети юли две хиляди и петнадесета година в състав:
П.: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч.гр. дело № 3628/2015 година.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба, подадена от адвокат Н. М. при служебна констатация, че същата е пълномощник на Добрина К. П., М. Ж. К., Н. К. Н., Д. Ж. Н. и К. Ж. Н. – въззивници по гр. дело № 837/2015 г. на Варненски окръжен съд срещу разпореждане № 4978 от 13.05.2015 г. по гр. дело № 837/2015 г. на Варненски окръжен съд.
Ответникът по частната жалба – П. Щ. Ж. поддържа, че определението е неправилно, а с оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК и недопустимо.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. В тази връзка неоснователно е оплакването на ответника по частната жалба, тъй като единствено в производството по чл. 274, ал. 3 ГПК се съобразява разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК с оглед изричната препратка на чл. 274, ал. 4 ГПК. Настоящето производство е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, което обуславя и неоснователност на поддържаното възражение.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С разпореждането, предмет на обжалване състав на Варненски окръжен съд е върнал частната жалба на настоящите частни жалбоподатели против разпореждане № 4123 от 20.04.2015 г. по гр. дело № 837/2015 г. на Варненски окръжен съд. С това разпореждане съставът на окръжния съд е задължил въззивниците да изпълнят друго разпореждане на съда, с което е указано внасянето и представяне на доказателства за това внасяне на депозит в размер на 800 лв. за назначения от съда особен представител на ответницата А. Щ..
Разпореждането е правилно.
Постановеното и обжалвано с частна жалба, преценена като недопустима от състава на окръжния съд разпореждане е по движение на делото, поради което не подлежи и на самостоятелен инстанционен контрол. Този извод се налага от изричния регламент, установен с чл. 274 ГПК, лимитиращ подлежащите на обжалване актове до тези, с които се прегражда исковата производство и тези, за които е предвидена изрична обжалваемост. Разпореждането, с което е указано внасянето на депозит няма такава характеристика, поради което правилно е преценено, като необжалваем съдебен акт. Ирелевантни са разгледаните оплаквания на жалбоподателите за неправилност на определението на първата инстанция, с което е назначен особен представител на ответницата на основание чл. 47, ал. 6 ГПК. В това производството тези оплаквания са неотносими, тъй като те дори и правилни не променят извода за необжалваемост на акта.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че не са допуснати нарушения на закона при постановяване на обжалваното разпореждане, поради което същото разпореждане следва да бъде потвърдено.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4978 от 13.05.2015 г. по гр. дело № 837/2015 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
П.:
ЧЛЕНОВЕ: