Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 14
гр. София, 28.01.2020 г.
Филип Владимиров, съдия – докладчик по гр. д. № 104/2019 г. по описа на ВКС, трето гражданско отделение, като взех предвид постъпилите две касационни жалби:
– касационна жалба, вх.№ 7420/05.10.2018 г. по регистъра на Окръжен съд – София, подадена (по пощата на 03.10.2018 г.) от П. С. М., действащ като ЕТ с фирма „Ивослав – Пламен Младенов“ с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Сливница, ул. „Васил Априлов“ № 26, приподписана при условията на чл.284, ал. 2 ГПК от адв. А. и
– касационна жалба, вх. № 9250/25.10.2018 г. по регистъра на ВКС, подадена от В. Н. В., чрез адв. Ц., и двете жалби подадени против решение № 278/23.08.2018 г. по гр. д. № 305/2018 г. на Окръжен съд – София, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 197/31.05.2019 г. по същото дело и при проверка редовността на сезирането, намирам следното.
И двете касационни жалби са нередовни, поради липсата на прецизно, ясно и конкретно означение на обжалваните с всяка от тях части от въззивното решение. Отсъствието на яснота относно обхвата на касационната проверка, препятства произнасянето на касационния съд и налага оставянето без движение на подадените жалби.
1. В касационната жалба на ищеца В. се сочи, че се атакува въззивното решение в частта, в която предявеният иск по чл. 200, ал. 1 КТ е отхвърлен за разликата над 100 000 лв. до 125 000 лв. и в частта, в която е определен принос в настъпване на вредоносния резултат от пострадалия в размер на 25 % и се иска отмяната му в тези части.
Произнасяне от въззивната инстанция с такъв правен резултат обаче няма. С решението си въззивният съд е уважил изцяло претенцията по чл. 200, ал. 1 КТ за обезвреда на имуществени вреди, като е присъдил в полза на ищеца още 700 лв. (наред с вече присъдените от първостепенния съд 2 604. 40 лв.) и е потвърдил решение № 121/18.01.2018 г. по гр. д. № 196/2016 г. на Районен съд – Сливница в частта, с която П. С. М., действащ като ЕТ с фирма „Ивослав – Пламен Младенов“ със седалище гр. Сливница е осъден, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, да заплати на В. Н. В. от с. гр., с оглед проявена от последния като пострадал груба небрежност и при условията на чл. 201, ал. 2 КТ сумата от 75 000 лв., представляваща обезщетение за търпени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 02.11.2015 г., както и в частта, с която искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над 75 000 лв. до пълния предявен размер от 210 000 лв.
С оглед на така изразената воля на съда и постановен правен резултат подадената от ищеца касационна жалба се явява изцяло нередовна (несъобразена в обстоятелствената си част с диспозитива на въззивното решение, което съставлява липса на означение на обжалваното решение по смисъла на чл. 284, ал. 1, т. 2 ГПК). Липсва и съответно на атакуваната част от въззивното решение искане до касационния съд – нередовност по смисъла на чл. 284, ал. 1, т. 4 ГПК.
Изложеното налага оставянето на касационната жалба на ищеца без движение и предоставяне възможност в едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности.
2. Касационната жалба на ответника пък е подадена – вж. титулната й част – срещу въззивното решение в цялата му осъдителна част – т. е. в частта на уважените искове за имуществени (от 3 304.40 лв.) и неимуществени (от 75 000 лв.) вреди, докато в петитума обжалването е насочено срещу решението на второинстанционния съд в частта на произнасянето по иска за обезщетение на неимуществените вреди – т.е. без в жалбата да се иска отмяна на въззивното решение в уважената част на претенцията за имуществени вреди.
С оглед на горното несъответствие касационната жалба и на тази страна е нередовна, което налага оставянето й без движение от касационния съд. На този касатор ще следва също да се предостави възможност в едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 285, ал. 1 във вр. с чл. 284, ал. 1, т. 2 и т. 4 ГПК, съдът,
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационна жалба на В. Н. В. срещу решение № 278/23.08.2018 г. по гр. д. № 305/2018 г. на Окръжен съд – София, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 197/31.05.2019 г. по същото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационна жалба на П. С. М., действащ като ЕТ с фирма „Ивослав – Пламен Младенов“ с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Сливница, ул. „Васил Априлов“ № 26, срещу решение № 278/23.08.2018 г. по гр. д. № 305/2018 г. на Окръжен съд – София, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 197/31.05.2019 г. по същото дело.
УКАЗВА на жалбоподателя – ищец в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с 2 бр. преписи за другите страни (входирана в деловодството на ВКС) да уточни предмета на касационна жалба, предвид произнасянето на въззивния съд и постановения от последния правен резултат, изразен в диспозитива на съдебния акт, като ЯСНО, ТОЧНО и КОНКРЕТНО посочи частта от въззивното решение, която обжалва и формулира съответно на това искане до ВКС (т.е. да приведе в съответствие с изложението в обстоятелствената част на жалбата и нейния петитум).
УКАЗВА на жалбоподателя – ответник в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с 2 бр. преписи за другите страни (входирана в деловодството на ВКС) да уточни дали обжалва въззивното решение ИЗЦЯЛО – в уважената част на исковете по чл. 200, ал. 1 КТ за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди или предмет на касационна жалба е само това решение в осъдителната част на претенцията за неимуществени вреди (за присъдената сума 75 000 лв.) и формулира съответен на това петитум в жалбата.
При неизпълнение на указанията в срок и неотстраняване на недостатъците на касационните жалби те ще бъдат върнати на подателите им.
Съдия – докладчик:
(Филип Владимиров)