О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 561
Гр.С., 09.10.2015г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември през двехиляди и петнадесета година, в състав
П.: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Р. г.д. N.4018 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
С разпореждане №.16570/20.04.15г. по г.д.№.9813/11 на Софийски градски съд, ГО, ІІ Б въззивен състав, е върната подадената от Столична община въззивна жалба вх.№.48445/15.04.15 срещу решение на СРС, 27с., от 3.08.2009г. по г.д.№.4786/06.
Постъпила е частна жалба от Столична Община, в която се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.
Ответната страна Г. Ц. Д. оспорва жалбата.
Частната касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалвания акт въззивният съд е приел, че постъпилата на 15.04.15г. от Столична община въззивна жалба срещу първоинстанционното решение е просрочена, тъй като то е било редовно съобщено на жалбоподателя на адрес [населено място], [улица].33, на 24.08.09г. чрез юрисконсулт С.. Посочил е, че първоинстанционният съд не е бил длъжен да съобщава решението на друг адрес – въпреки, че по делото е фигурирала молба от 26.01.2007г., изходяща от главен юрисконсулт на СО – Район „Б.“ К. Х., с която е представено удостоверение за приемане на завета на А. Ч. от Кмета на СО и от Кмета на Район „Б.“ и в която е посочен съдебен адрес – [населено място], [улица].1. Аргументирал се е с това, че по делото не е представено пълномощно от Кмета на СО за осъществяване на процесуално представителство от юрисконсулт Х., който и не се е явявал в съдебни заседания и не е извършвал други процесуални действия – поради което и съдът не е бил длъжен да се съобрази с направеното в молбата изявление. Като е приел, че от страна на редовно упълномощения от кмета на Столична община юрисконсулт по делото не е депозирана молба и не е направено устно изявление съобщенията по делото да се връчват на адрес, различен от този по седалището на Столична община – [улица].33, въззивният съд е счел подадената въззивна жалба за просрочена и я е върнал на основание чл.262 ал.2 т.1 ГПК.
Разпореждането е неправилно.
Съобразно приложимия процесуален ред, установен в отменения ГПК, връчването на призовки и съобщения на юридически лица се осъществява по специалния начин, посочен в разпоредбата на чл.48 изр.1 от ГПК /отм/ – връчването се осъществява в канцелариите на юридическите лица, с посочване на името и длъжността на получателя. Нормата е специална и се прилага само в случаите на призоваване на юридически лица. Изключение от това правило съществува само когато страната е посочила съдебен адрес. При наличие на такъв, съгласно чл.42 от ГПК /отм/, съдът следва да връчва призовките и съобщенията на адреса, на който страната е полежала да ги получава. Правилото намира приложение с приоритет, тъй като посочената правна норма охранява процесуалните права на страната, която разполага с възможността да избере начина, по който да й се връчват съдебните книжа, като така се осигурява бързина на процеса. Съдът не може да преценява целесъобразността на този избор, тъй като посочената разпоредба е създадена в интерес на страната по съображения, че с нея се избягват обстоятелства, които затрудняват получаването на призовките и съобщенията лично. Приложимостта на чл.48 ГПК /отм./ в тази хипотеза е невъзможно и извършеното по този начин съобщаване би било нередовно. В този смисъл е и задължителната съдебна практика, формирана по реда на новия ГПК, а именно: реш. №.249/24.3.2010 по г.д.№.397/2009, І ГО на ВКС, реш. № 529/21.6.2010 по г.д. № 642/2010,ІІІ ГО на ВКС, реш. №.45/4.5.2012 по г.д.№.482/11 на І ГО на ВКС, опр. №.612/27.9.11 по ч.т.д.№.556/11, І ТО на ВКС и др. Според цитираната практика, когато страната е посочила съдебен адресат /кумулативно адрес и лице на посочения адрес, чрез което да бъде извършвано връчването на съобщения и книжа, независимо дали същото съвместява и качество пълномощник на страната по делото/ тя задължително се уведомява чрез съдебния адресат, като уведомяването й по реда на чл.50 ал.3 ГПК /отм./ е допустимо и би било редовно само в случай на невъзможност за уведомяването й чрез посочения съдебен адресат – хипотеза, каквато в настоящия случай не е налице.
Съобщението за постановеното първоинстанционно решение е било неправилно изпратено на адреса на управление на жалбоподателя – независимо, че по делото е бил посочен съдебен адрес – както с молбата на главен юрисконсулт К. Х. /подадена в изпълнение на указания, дадени с определение на СРС от 16.11.06 за определяне на срок по чл.51 ЗН, и приета за редовно постъпила в изпълнението му – поради което и именно с оглед текста й СО е била конституирана като приемник в процеса на А. Ч./, така и с представените от ю.к В. Ц. и ю.к. И. П. в съдебни заседания на 10.04.08г. и 2.10.08г. пълномощни – видно от които жалбоподателят изрично е вписал съдебния си адрес – С., район „Б.”, ул.Ц. С.” №.1, и е процедирал приемайки извършените до настоящия момент процесуални действия за СО. Следователно в конкретния случай не е спазен процесуалния ред за връчване на съобщението за изготвеното решение съгласно чл.42 от ГПК /отм/ – като неправилно съдът е върнал въззивната жалба, приемайки, че СО е уведомена за първоинстанционното решение на 24.08.09г. и в законоустановения 14-дневен срок не е упражнила редовно правото си да го обжалва.
Предвид изложеното обжалваният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а делото – върнато на въззивния съд за администриране на жалбата на СО.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №.16570/20.04.15г. по г.д.№.9813/11 на Софийски градски съд, ГО, ІІ Б въззивен състав, с което е върната въззивната жалба вх.№.48445/15.04.15 на СО срещу решение на СРС, 27с., от 3.08.2009г. по г.д.№.4786/06.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за администриране на въззивната жалба вх.№.48445/15.04.15 на СО срещу решение на СРС, 27с., от 3.08.2009г. по г.д.№.4786/06 и извършване на по-нататъшни процесуални действия.
Определението е окончателно.
П.: ЧЛЕНОВЕ: