3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 587
гр. София, 20.12.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
пРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
изслуша докладваното от съдията В.Райчева ч.гр.дело № 5336/2016 год.по описа на ВКС
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. В. Д., подадена чрез служебен защитник адв.Х. срещу определение от 01.09.2016г. по гр.д.№494/2016г. на АС Пловдив, в частта му, с която е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение от 18.05.2016г. по гр.д.№2838/2015г. на ОС Пловдив за оставяне без разглеждане частна жалба на М. К. Л. срещу Постановление за възлагане от 03.09.2015г. по изп.д./№/ по описа на ЧСИ Д. М. с район на действие ОС П..
Изложени са доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение, като се иска неговата отмяна.
Ответникът В. С. М., чрез процесуалния си представител поддържа, че определението е правилно и моли да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, преграждащо развитието на делото , поради което е процесуално допустима.
Видно от съдебно решение № 4753/28.12.2011г. постановено по гр. д. № 1509/10г. по описа на Пловдивския районен съд(влязло в сила на 18.09.2013г.) е обявена относителната недействителност по реда на чл. 135 от ЗЗД на продажбата, с която длъжникът Д. Л. продава на своя брат М. Л. 1/6идеална част от недвижим имот, извършена 09.02.2009г. с нотариален акт № 46, т.1, нот. дело № 44/2009г. по отношение на взискателят В. М..
От Протокол от 28.11.2013г. се установява, че съдебният изпълнител е конституирал М. Л. като наследник на длъжника Д. Л. , но след представеното по делото удостоверение за отказ от наследство съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното производство по отношение на същия и той е загубил качеството на длъжник. При тези данни съдът е приел, че по отношение не него са неприложими основанията за обжалване на постановлението за възлагане, уредени в хипотезата по чл. 435, ал.3, предл. второ ГПК и е оставил жалбата му срещу същото без разграждане.
Определението, с което частната жалба на М. Л. е оставена без разглеждане, е обжалвано от С. Д., който е конституиран като страна по изп.д./№/ по описа на ЧСИ Д. М. с район на действие ОС П., като наследник на длъжника Д. Л. , до размер на 1/10 от дълга, с разпореждане от 27.04.2014г.
С определението в обжалваната му част въззивният съд е оставил без разглеждане жалбата на С. Д. поради липса на правен интерес от търсената с нея защита. Изложени са съображения за това, че определението на първоинстанционният съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба на трето лице не засяга процесуалните права на длъжника С. Д., тъй като той самия не е атакувал Постановлението за възлагане, а жалба на трето лице е оставена без разглеждане.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира, че жалбата на С. Д. е неоснователна.
В определението, в обжалваната му част, въззивният съд правилно е приел, че жалбоподателят следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича. В случая жалбоподателят не разполага с процесуална възможност да релевира оплаквания срещу определение, с което е оставена без разглеждане жалба на трето лице срещу постановление за възлагане, което самия той не е обжалвал. Последният няма правен интерес да установи правото на трето лице да обжалва постановен от съдебния изпълнител акт, а може да търси защита само на свои права, каквито в случая няма. При така установените факти в съответствие с процесуалния закон частната му жалба срещу определение от 18.05.2016г. по гр.д.№2838/2015г. на ОС Пловдив за оставяне без разглеждане частна жалба на М. К. Л. срещу Постановление за възлагане от 03.09.2015г. по изп.д./№/ по описа на ЧСИ Д. М. с район на действие ОС П., е оставена без разглеждане. Ето защо определението в обжалваната му част следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 01.09.2016г. по гр.д.№494/2016г. на АС Пловдив, в частта му с която е оставена без разглеждане частната жалба на С. В. Д. срещу определение от 18.05.2016г. по гр.д.№2838/2015г. на ОС Пловдив за оставяне без разглеждане частна жалба на М. К. Л. срещу Постановление за възлагане от 03.09.2015г. по изп.д./№/ по описа на ЧСИ Д. М. с район на действие ОС П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: