О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 902
Гр.С., 19.12.2014г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети декември през двехиляди и четиринадесета година, в състав
П.: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Р. г.д. N.6879 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
С определение на Окръжен съд Благоевград от 26.06.2014г. по г.д.№.1034/13г. молбата на А. Г. А. за възстановяване на срок за подаване на касационна жалба против постановеното по делото решение №.1139/17.03.14г. е оставена без уважение.
Постъпила е частна жалба от А. А., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна.
Ответните страни Б. И. И., Л. И. И. и Д. Г. Б. не вземат становище
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.
В първоинстанционното и въззивното производство касаторът е бил представляван, вкл. и в открити съдебни заседания, от двама адвокати – адв. И. и адв. Д. – упълномощени за процесуално представителство до приключване на делото във всички инстанции. За въззивното решение е бил редовно уведомен на 31.03.2014г. чрез лично връчване на адв. Д.. На 7.05.2014г. адв. И. е изпратил по пощата касационна жалба ведно с изложение на касационните основания. Предвид връщането й като просрочена, е поискал възстановяване на срока за касационно обжалване на основание чл.64 ал.2 ГПК. Посочил е, че на 30.04.2014г. изготвил жалбата с изложението, но внезапно получил остри болки в кръста с невъзможност за придвижване и изправяне /наложили преглеждане и третира за блокиране на дископатия/ – които препятствали физическото придвижване на книжата до Ц. поща. Видно от медицинско направление от 30.04.14г., изд. от Д. [фирма], при преглед на адв. И. на същата дата му е била поставена диагноза „дископатия / блокада”.
Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно при наличие на предвидените в чл.64 ал.2 ГПК предпоставки. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. На практика то може да се дължи и на особени непредвидени обстоятелства, възникнали по отношение на лицето, което страната вече е избрала и упълномощила да я представлява по делото /опр. №.707/23.07.12 по т.д.№.501/12, ІІ ТО на ВКС/. Законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната практика на ВКС еднопосочно са се ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса /напр. природни бедствия, прекъсване на пътищата и съобщенията, внезапно тежко заболяване и др./. Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл.64 ал.2 ГПК.
В разглежданата хипотеза са представени доказателства за внезапно заболяване на един от процесуалните представители на страната, което, вкл. с оглед естеството си, може да се квалифицира като особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64 ал.2 ГПК. От друга страна, обаче, страната е имала още един надлежно упълномощен процесуален представител, който е участвал при разглеждането на делото във всички инстанции. При това положение и доколкото по отношение на него не са ангажирани доказателства за наличие на особени непредвидени обстоятелства, които да са го възпрепятствали да извърши процесуални действия по подаване на касационната жалба – вкл. чрез технически средства – поща, телефакс /още повече, че евентуални нейни нередовности биха могли да бъдат отстранявани и впоследствие по реда на чл.285 ал.1 ГПК/, следва да се приеме, че не са налице условията на чл.64 ал.2 ГПК за възстановяване на срока. Трябва да се има предвид и, че внезапното препятствие по отношение на единия от двамата процесуални представители е касаело само един /макар и последния/ ден от некратък – едномесечен срок за обжалване. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Окръжен съд Благоевград от 26.06.2014г., постановено по г.д.№.1034/13г.
Определението е окончателно.
П.: ЧЛЕНОВЕ: