3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 215
С. 27.02.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 17 февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
П.: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова
Майя Русева
разгледа докладваното от съдията Ц. Г.
дело № 5847/2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена от пълномощника адв. Б. Н., срещу въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, ХІV гр. с-в, № 1168 от 17.06.2014г. по в.гр.д. № 1250/2014г., с което е потвърдено решението на Пловдивския районен съд, 1 гр. с-в, № 906 от 04.03.2014г. по гр.д. № 15862/2013г., с което са уважени предявените от С. Й. Д. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответникът по касация С. Й. Д. от [населено място] не е изразил становище.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
За да уважи предявените от С. Й. Д. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че в сила от 1.08.2013 г. двете щатни бройки за заеманата от ищеца длъжност „търговски представител” са съкратени, но са открити две нови длъжности – „продуктов мениджър” и „специалист логистика” за които не е установено, че имат различни фунции от съкратената длъжност. Не са представени длъжностите характеристики за новите длъжности „продуктов мениджър” и „специалист логистика”, тъй като по признание на ответника такива не са изготвени. Въз основа обясненията на търговския директор и прокурист Г. К. съдът е приел, че не е установено съществено различие в трудовите функции между заеманата от ищеца длъжност и новата длъжност „продуктов мениджър”. Съгласно обясненията на прокуриста различието е единствено в кръга и обхвата на клиентите, с които се водят преговори за лансиране на продуктите на дружеството, като търговският представител е повече на пазара пряко с клиентите, а продуктовият мениджър е за новите продукти, за нови доставчици, за увеличаване на портфолиото, като да следи глобално конкуренцията. По тези съображения съдът е приел, че при доказателствена тежест да установи реално съкращаване в щата, работодателят не е доказал това обстоятелство. Тъй като не е налице реално съкращаване на длъжността, за работодателя е възникнало задължение за извършване на подбор по реда на чл.329 КТ измежду всички служители, изпълняващи еднакви трудови функции, а такъв не е бил извършен.
К. моли да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК по процесуалноправният въпрос „допустими ли са гласни доказателства за установяване на трудовите функции на новооткрита в щатното разписание длъжност, на която не е назначаван служител” поради противоречие с решение № 387/12г. ІV г.о. ВКС, решение № 800/11г. ІV г.о. ВКС и решение № 269/2011г. ОС-Плевен, и по материалноправните въпроси по прилагането на чл. 329 КТ „длъжен ли е работодателят да извърши подбор когато съкращава всички щатни бройки за длъжността; между кои служители се извършва подбор – между изпълняващи идентични или и изпълняващи сходни трудови функции; следва ли да се извърши подбор при положение, че на новооткритите длъжности /които предполагаемо са идентични със съкратената/ няма назначени служители” поради противоречие с решение № 118/13г. ІІІ г.о. ВКС, решение № 7/11г. ІV г.о. ВКС и решение № 498/12г. ІV г.о. ВКС.
По първия от поставените въпроси с решение № 387/12г. ІV г.о. ВКС е прието, че трудовите функции на съответния служител се определят не единствено от предвиденото в щатното разписание и длъжностната характеристика и те не са единствените доказателствени средства за установяването им; с решение № 800/11г. ІV г.о. ВКС е прието, че задълженията на работника по трудовото правоотношение се уреждат в трудовия договор чрез посочване на естеството на неговата работа и във връчената на работника длъжностна характеристика, в която са посочени по-подробно задълженията му, но ако не е изготвена или връчена длъжностна характеристика това не се отразява по никакъв начин на съдържанието на трудовото правоотношение; с влязлото в сила решение № 269/2011г. ОС-Плевен по въпроса за естеството на трудовата функция на служителя са кредитирани и свидетелски показания въпреки наличието на длъжностна характеристика.
ВКС намира, че по поставения въпрос /дали са допустими гласни доказателства за установяване на трудовите функции на новооткрита в щатното разписание длъжност, на която не е назначаван служител/ не се констатира твърдяното противоречие с приложената съдебна практика поради различната фактическа обстановка по настоящото дело и приложените съдебни актове. По приложените решения свидетели са били допуснати за установяване съдържанието на трудова функция за длъжност, която е заета и се изпълнява от определен служител. В настоящия случай на новите длъжности не са били назначени служители, не са изготвени и длъжностни характеристики, т.е. липсват обективни факти от действителността относно трудовата функция на тези длъжности, които да бъдат възприети и възпроизведени от свидетелите. Поради това относно естеството на трудовите задължения съдът е възприел изцяло твърденията на работодателя.
Втората група въпроси по прилагането на чл. 329 КТ не са от значение за решаването на делото, тъй като липсата на подбор е посочена като допълнителен мотив за основателност на исковете. Отговорът на поставените въпроси не би променил крайния извод на съда за незаконност на уволнението предвид решаващите му мотиви, че липсва реално съкращаване на щата.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, ХІV гр. с-в, № 1168 от 17.06.2014г. по в.гр.д. № 1250/2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П.:
Членове: