О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 46
София 14.01.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и девета година в състав:
Председател: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 557/2009 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. л. по р. защита и токсикология /в ликвидация/, град С., подадена от ликвидатора адвокат Б, срещу въззивно решение от 14.04.2008 г. по гр. дело №449/2002 г. на Софийския градски съд в частта, с която е оставено в сила решение от 05.01.2007 г. по гр.дело №5265/1999 г. на Софийския районен съд за уважаване предявените от К. К. Л. срещу касатора искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1 и 2 КТ. Въззивният съд е приел, че с ПМС №270 от 15.12.2000 г. работодателят на ищеца Ц. л. по р. защита и токсикология е обявен в ликвидация, но независимо от това той е пасивно легитимиран по исковете с правно основание чл.344, ал.1,т.1 и 2 КТ. Съобразно същото ПМС по исковете с правно основание чл.225, ал.1 КТ за обезщетението за оставане без работа и чл.224, ал.1 КТ за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск пасивно легитимиран е ответникът Национален център за аграрни науки/сега С. академия/.
Ответникът по касационната жалба С. академия, град С., оспорва жалбата.
Ответникът по касационната жалба К. К. Л., град С., оспорва жалбата
Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са решавани противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Първоинстанционният и въззивният съд са разрешили по различен начин спора дали след като с ПМС №270 от 15.12.2000 г. работодателят на ищеца Ц. л. по р. защита и токсикология е обявен в ликвидация, той е пасивно легитимиран по исковете с правно основание чл.344, ал.1,т.1 и 2 КТ. В случая по силата на това постановление има нормативно заместване в дълг и Националният център за аграрни науки/сега С. академия/ е пасивно легитимиран не само по исковете с правно основание чл.225, ал.1 КТ и чл.224, ал.1 КТ, но и по тези с правно основание чл.344, ал.1,т.1 и 2 КТ.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 14.04.2008 г. по гр. дело №449/2002 г. на Софийския градски съд. Повдигнатите от касатора въпроси са правнорелевантни, тъй като обуславят крайното решение. Те обаче не се решават противоречиво от съдилищата, тъй като противоречивите разрешения на обуславящи изхода на делото въпроси в хода на инстанционното производство не формират съдебна практика, защото актовете, в които са обективирани не са влезли в сила. Тези въпроси не са и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, понеже са решени в съответствие с трайно установената съдебна практика. Според нея до приключване на ликвидацията на работодателя същият притежава процесуална дееспособност и е пасивно легитимиран по висящите производства по искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1 и 2 КТ.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба К. К. Л. не следва да се присъждат деловодни разноски, тъй като такива не са направени.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 14.04.2008 г. по гр. дело №449/2002 г. на Софийския градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.