О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 43
София, 19.01.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 564 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „Хидрострой С. ;А. срещу тази Решение № 86 от 04.04.2008 год. по т.д. № 640/2007 год. на Сливенския окръжен съд. С него е оставено в сила решението от 05.07.2007 год. по гр.д. № 1839/2005 год. на Сливенския районен съд с което е била отхвърлена молбата на дружеството за изменение на основание чл.307 ТЗ на сключения на 13.05.1997 год. по реда на ЗППДОбП (отм.) договор за приватизационна продажба на 80% от капитала на „Хидростроител“ЕООД гр. С..
И. изменение касае тези части на договора в които приобретателят е поел задължения за извършване на инвестиции и разкриване на нови работни места. Целената редукция е към намаляване броя на работните места и стойността на инвестициите. Съдилищата са приели, че не са налице обстоятелства, формиращи стопанска непоносимост по смисъла на чл.307 ТЗ, което е обусловило и крайните им изводи.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържа основанието по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК, като поставените съществени въпроси са два: 1./ Процесуалноправен – конститутивен ли е искът с правно основание чл.307 ТЗ или производството не е исково, а такова по спорна съдебна администрация т.1 на чл.280 ал.1 ГПК; 2./ М. – П. договор търговска сделка ли е по смисъла на чл.286 ТЗ или не – т.3 на чл.280 ал.1 ГПК.
Обусловеността на преценката на въззивния съд досежно основателността на иска от произнасянето му по тези два въпроса, „Хидрострой С. ;А. свързва с това, че квалификацията на производството като исков процес или като спорна съдебна администрация е от значение за възможността му да предяви иска като частичен, което му е било отказано от Сливенския районен съд.
Касаторът се позовава на противоречива практика на ВКС и на съдилищата по двата посочени въпроса, като е приложил копия от необжалваеми решения на ВКС и ВТАС, както и обжалваемо решение на Сливенския окръжен съд за което няма данни да е влязло в сила.
Първият от поставените въпроси – характеристика на производството по чл.307 ТЗ е съществен, но е без значение за произнасянето на СлОС по основателността на заявеното от „Хидрострой С. ;АС искане, доколкото съдилищата са се произнесли по същество и в рамките на заявената претенция. Що се касае до твърдението в изложението, че произнасянето по въпроса е от значение за процесуалната възможност искът да бъде предявен като частичен, то следва да се отбележи, че и в двата случая (спорна съдебна администрация и конститутивен иск), това би било недопустимо.
Налице е основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по отношение на поставения материалноправен въпрос относно квалификацията на приватизационния договор. Няма спор, че делата, образувани по искове, свързани с изпълнението или неизпълнението на приватизационни договори са търговски, но произнасянето на ВКС по въпроса дали самият договор може да бъде квалифициран като търговска сделка е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Таксата по чл.18 ал.2 т.1 от Т. № 1/2008 год. на МП е внесена. Ще следва касаторът да внесе таксата по чл.18 ал.1 т.2 вр.чл.3 от Т. , възлизаща на 15 лв.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване Решение № 86 от 04.04.2008 год. по т.д. № 640/2007 год. на Сливенския окръжен съд. по жалбата на „Хидрострой С. ;АД.
УКАЗВА на „Хидрострой- С. ;А. , че следва да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 15 лв. в 1-седмичен срок от съобщението.
След изтичане на срока или след представяне на доказателства за внесена държавна такса, делото да се докладва за прекратяване или насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.