3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 950
София, 19.07.2013 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 2340/2013 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Р. К., със съдебен адрес [населено място], подадена от пълномощника му адвокат Т. Б., срещу решение №5 от 07.01.2013 г. по гр. дело №395/2012 г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено решение №48 от 18.09.2012 г. по гр.д.№225/2011 г. на Ардинския районен съд и е отхвърлен искът на касатора срещу [фирма] за заплащане на сумата 6 000 лв., от които 4 000 лв. – двоен размер на даден задатък и 2 000 лв. платена вноска по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.09.2007 г. Въззивинят съд е приел, че според твърденията на ищеца на 14.09.2007 г. той като купувач е сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент с продавача [фирма]. При подписването му ищецът заплатил на продавача капаро в размер на 2 000 лева, а след това, на 21.IV. и съгласно чл.3. б.“б“ от договора заплатил още 2000 лв. Договорен бил остатък за плащане в размер на 36 000 лв. Бил уговорен срок за нотариалното прехвърляне на имота /сключване на окончателен договор/ до 31.12.2008 г. Продавачът не изпълнил задължението си да прехвърли имота в уговорения срок до 31.12.2008 г., а също така и към момента на предявяване на иска. На 18.03.2010 г. продал на [фирма] цялата масивна жилищна сграда, в която се намира недвижимият имот, предмет на предварителния договор.
На 08.04.2010 г. и във връзка с описаната продажба на сградата между [фирма] и [фирма] бил сключен договор, по силата на който дружеството встъпило в правата и задълженията на продавача по сключените от едноличния търговец предварителни договори за продажба на обекти в същия блок. Искът е неоснователен, защото дружеството – ответник не е заместило длъжника по предварителния договор [фирма] с договора от 08.04.2010 г., сключен между тях, тъй като липсва изричното съгласие на кредитора С. Р. Коруосман.
Ответникът по касационната жалба [фирма], със съдебен адрес [населено място], оспорва жалбата.
Жалбата е процесуално допустима.
К. е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правни въпроси относно съотношението между встъпването в дълг и заместването в дълг. Тези въпроси имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №5 от 07.01.2013 г. по гр. дело №395/2012 г. на Кърджалийския окръжен съд. Повдигнатите от жалбоподателя въпроси обуславят крайното решение и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
На касатора следва да се укаже в едноседмичен срок да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 120 лв.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №5 от 07.01.2013 г. по гр. дело №395/2012 г. на Кърджалийския окръжен съд.
УКАЗВА на С. Р. Коруосман, със съдебен адрес [населено място], в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 120 лв., като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на вносен документ за платена държавна такса делото да се докладва на Председателя на ІV г.о. на ВКС за насрочване в открито заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.