2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1204
София, 09.11.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети декември , две хиляди и десета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №714/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. Г. Д. и Е. П. З. , срещу решение от 07.02.2011г по гр.дело № 9197/2010г. на Софийски градски съд ,с което след частична отмяна на решение от 09.04.2010г по гр.д. №43185/2009г на Софийски районен съд е отхвърлен изцяло като неоснователен иск за касаторите с правно основание чл.45 от ЗЗД. В приложеното към жалбата изложение се посочва основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , по въпроса налице ли е съставът на чл. 147 ал.1 от НК , съответно деликт от гражданскоправна гледна точка в случаите ,когато наклеветеното лице не е поименно посочено, но съдържаща се в твърдението информация позволява безспорното му индивидуализиране. Като следващ материалноправен въпрос е развита тезата ,че прикритата зад свободата на словото цел на ответика е била да навреди ,като урони доброто име на ищците в обществото и този въпрос следва да бъде изрично уреден ,за да не се заобикаля забраната в чл. 45 от ЗЗД Писмен отговор по жалбата е постъпил от ответника Г. П. С. , оспорват се основанията за допускане до касационно обжалване
Касационната жалба е постъпила в срок ,подадена от легитимирана страна и е допустима по критерия на чл. 280 ал.2 от ГПК.
След преценка, Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по първия ,по същество и единствен поставен материалноправен въпрос относно обективните признаци на деликта при наклеветяване , свързани с посочване личността на претендиращия увреждане ,по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. Върховен касационен съд приема да даде отговор на въпроса равнозначни ли са на поименно посочване индивидуализиращи данни за местоживеене , месторабота , семейно положение , имотно и служебно положение, ако от тази информация може да се направи извод кои са двете лица , за което се отнася негативното твърдение. Приема се довода на защитата ,че по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК в случая следва да се даде тълкуване на точното съдържание на деликтния състав засягане на доброто име в обществото като резултат от позорящи твърдения , когато претендиращият увреждане не е бил поименно посочен. Като основание за отхвърляне на иска въззивният съд е изтъкнал, че без точно и изрично посочване на адресата на клеветата е невъзможно засягането на честта и достойнството на конкретно физическо лице ,следователно поставеният въпрос има обуславящо значение за решаващите изводи на съда по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК .
Съображенията на касаторите във връзка с принципа да не се вреди и тезата , че ответникът е имал такава именно цел , не е формулирана като правен въпрос съгласно изискванията на чл.280 ал.1 от ГПК. За обема и предпоставките на деликтната гражданска отговорност,предмет на иска , формата на вината поначало е без значение.
Воден от изложеното Върховен касационен съд, ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение от 07.02.2011г по гр.дело № 9197/2010г. на Софийски градски съд
В седмичен срок от съобщението касаторите да внесат по 250 лева държавна такса всеки или общо 500 лева по сметка на ВКС ,в противен случай жалбата ще бъде върната и производството прекратено .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1 2