3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
С., 23.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети март , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1529/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. М. С. чрез назначения от съда служебен защитник адв. Е.П. от САК срещу решение от 12.02.2010г по гр.дело № 1508/2008г. на С. градски съд , с което след отмяна на решение от 06.03.2008г по гр.д. №3673/2005г на С. районен съд е уважен иск срещу касатора на основание чл. 59ал.1 от ЗЗД , задето през исковия период ,след постановен между страните развод и предоставяне на семейното жилище за ползване на ищцата, което жилище е съсобствено при равни части след прекратяването на брака , е лишил последната от присъденото ползване на нейната 1 /2 ид.част от имота .
В приложеното към жалбата изложение се посочват основания по чл. 280 ал.1 т.1 – т.3 от ГПК .
По въпроса дали административният режим относно ползването на семейното жилище между съпрузи –съсобственици след развода е от значение за основанието на иска за неоснователно обогатяване при лишаване от ползване и неговата правна квалификация , при очертаните в съдебната практика основания по чл. 59 ал.1 от ЗЗД и специалната хипотеза на чл. 31 ал.2 от ЗС за случай, при който ищцата обстоятелствено е изтъкнала съсобствеността в имота , но не е основала иска си на писмена покана до ответника в качеството му на съсобственик и при който случай въззивният съд решаващо е изтъкнал , че установеното по съдебното решение ползване на семейното жилище обуславя квалификация на вземането по чл. 59 ал.1 от ЗЗД , съображение по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК се поддържа поради противоречие с конкретни решения от практиката на ВКС по прилагането на чл. 31 ал.2 от ЗС,в които обаче не е дадено задължително тълкуване и същите са постановени при други факти. Поради това изводите в мотивите им са по други въпроси и основанието по изтъкнатия критерии не е налице.
Поддържа се основанието по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК поради противоречие на обжалваното решение с цитирани решения от практиката на районни и окръжни съдилища Приложени са решения №386 от 12.08.2009т на Г. РС и решение от 18.12.2001г по тр.д№2344/01 на СГС , които обаче не са дали разрешения във връзка с необходимостта от писмена покана в отношения между бивши съпрузи при наличие на постановен в бракоразводното решение режим по чл.107 от СК (отм), И тази практика е неотносима към поставения въпрос , основанието по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК не е подкрепено с аргументи в изложението .
След преценка, Върховен касационен съд ІІІ гр. отделение счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставения в изложението въпрос за квалификацията на иска за неоснователно обогатяване в конкретната хипотеза . Критерият по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК е налице , тъй като практика на Върховен касационен съд във връзка с предпоставките на чл. 31 ал.2 от ЗС и необходимостта от изрична покана , при отграничаване от субсидиарното основание по чл. 59 ал.1 от ЗЗД , където покана не е необходима , още не е формирана при конкретната по делото спорна хипотеза и отговорът на поставения в изложението въпрос има решаващо значение в конкретния случай.
Тъй като Върховен касационен съд , ІІІ г.о приема довода за допустимост на касационно обжалване по същество при основанието на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по изведения правен въпрос ,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение от 12.02.2010г по гр.дело № 1508/2008г. на С. градски съд
Делото да се докладва за насрочване, предварително държавна такса от служебния защитник не се внася .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1 2