1
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 90
София, 13.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на тридесет и първи март , две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №6047/2015 г.
Производството е по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК .
Образувано е по молба вх.№2457 от21.07.2015г на ДФ „Земеделие” със седалище София , чрез изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” и Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие” – [населено място] ,чрез Директора на Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие” – Плевен , за отмяна на влязло в сила решение №49 от 30.04.2015г по гр.дело № 261/2013г на РС Тетевен, произнесено по установителен иск на основание чл.124 ал.4 ГПК .
В молбата за отмяна се сочи основание по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК,в двете хипотези .По решението е приет за неистински документ , издаден от Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие” – Плевен , а като ответник по делото и страна е участвала Областна дирекция „Земеделие” в [населено място] , която е структурно звено към Министерство на земеделието, същата не е структура на ДФ „Земеделие”и съответно няма представителни функции. Молителят се позовава на чл. 6 от ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФ„Земеделие” и счита ,че конституираната по иска ответна страна , а именно Областна дирекция „Земеделие” в [населено място] не е била надлежна страна и не е заявила никакво становище по спора , приключил с постановяване на посеченото за отмяна решение. Молителят счита, че решението го обвързва , тъй като издател на документа, признат за неистински , е директора на ОД на ДФ „Земеделие”- Плевен , а не директора на едноименната служба в структурата на МЗХ. За решението молителят е узнал на 04.06.2015г при обстоятелствата , изложени в молбата .
Постъпил е отговор от представител на кооперация „Изгрев-М”, ответник по молбата за отмяна Постъпили са и допълнения към него. Оспорват се основанията за отмяна на постановеното решение. Касае се за съгласувани действия на лица, държавни служители при двете служби –ОДЗП и ДФЗ , довели до ощетяване на ищцовата кооперация при субсидиране .
С определение №36 от 01.02.2016г на Върховен касационен съд ,ІІІ гр.отд. молбата е внесена за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на молителя и страните по делото, както са били конституирани .
Върховен касационен съд ,ІІІ гр.отд. констира , че молителят ДФ „Земеделие” не е бил конституиран като страна по делото , приключило с постановяване на посоченото за отмяна съдебно решение с ответник Областна дирекция „Земеделие” [населено място]. Тази дирекция е била посочена от ищеца като ответник по иска , същата е съответно призована , правосубектна е съгласно чл.4 ал.2 от Устройствения правилник на Министерство на земеделието и храните (ПМС№188/29.08.2013г) и представлява специализирана териториална структура и администрация на МЗХ , юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в съответните областни градове , в случая [населено място] (Устройствен правилник на ОД „Земеделие”, ДВ бр.7/2010г). По отношение на този посочен ответник е постановено и съдебното решение.Фондът, създаден по силата на Закона за подпомагане на земеделските производители със статут на правосубектно държавно учреждение , не е бил посочен от ищеца като ответник , не е бил конституиран от съда ,нито представляван по делото , включително чрез Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие”, която дирекция е негова структура (териториално структурно звено) съгласно чл. 42 Устройствен правилник на ДФ „Земеделие”, приет с ПМС №151/16.07.2012г съгласно чл. 21 ЗПЗП .
Предвид гореизложеното , молбата за отмяна е постъпила от юридическо лице , което не е участвало в съдебното производство, не е страна по делото и решението не е постановено по отношение на него . Поради това не е допустимо ДФ „Земеделие” да иска отмяната на влязлото в сила решение при основанията на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК – нито чрез изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” ,нито чрез Директора на Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие” [населено място]. На основанието за отмяна по 303 ал.1 т.5 ГПК допустимо може да се позовава само страна , по отношение на която е постановено неблагоприятно решение без нейно участие , или когато са нарушени процесуалните правила , гарантиращи участие в процеса , включително при ненадлежно представителство . Трети лица , какъвто в случая се явява молителят ДФ „Земеделие”, биха могли да искат отмяна на влязлото в сила решение само при условията на чл. 304 ГПК .
Обстоятелствата по делото не сочат на допустимост на молбата и при тази квалификация . Уважен е бил установителен иск на основание чл.124 ал.4 ГПК , като за неистински е признат официален документ , поради отразено в него невярно обстоятелство. По отношение на действителният издател на документа – в случая ДФ „Земеделие”, Областна дирекция [населено място] , законът не предвижда необходимост от привличането му като ответник в спорен процес , с предмет неистинността . Не е налице условието на чл. 216,ал.2 ГПК. Срещу кои заинтересовани лица ищецът ще насочи установителния си иск по чл.124 ал.4 ГПК зависи от правния му интерес , а съдебното решение , по общо правило, обвързва само посочения ответник. Ответникът е посочен ясно в диспозитива на решението и това не е молителя.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя протоколно определение от 31.03.2016г , с което е даден ход на делото по същество
Оставя без разглеждане молба вх.№2457 от 21.07.2015г на ДФ „Земеделие” със седалище [населено място] и Областна дирекция (ОД) на ДФ „Земеделие” – [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №49 от 30.04.2015г по гр.дело № 261/2013г на РС Тетевен , на основание чл. 303 ал.1 т.5 ГПК .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщението , пред друг състав на ВКС
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .