3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 522
София, 28.04.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми април , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1659/2010 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. А. К. срещу решение №1178 от 20.07.2010г по гр.дело № 1572/2010г. на П. окръжен съд , с което е потвърдено решение № 1111 от 09.04.2010г на П. районен съд , по същество е отхвърлен иск на основание 225 ал.3 от КТ В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се изтъква въпроса за адресата на задължението за допускане до работа при положение , че ищецът е възстановен по съдебен ред на заеманата преди уволнението длъжност Д. на Ц. , която структура е закрита със заповед на Министъра на образованието и науката без изрично посочване на правоприемник .При условията на евентуалност, по иска са били посочени двама ответници : създадената след закриването на Ц. структура на О.-[населено място] и като евентуален ответник Р. на М.[населено място] ,предвид компетентността по чл. 61 ал.2 от КТ . Съображенията на съда да отхвърли иска срещу всеки от ответниците се коментират при основанията на чл. 280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК.
Ответникът оспорва довода , че по прилагането на чл. 61 ал.2 от КТ е налице основание за допускане до обжалване по чл. 280 ал.1 от ГПК , предвид вече постановените по реда на чл. 291 от ГПК решения №782 от 23.10.2009 и №675 от 29.09.2009г на ІІІ г.о , с което обжалването решение е съобразено
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че са налице основание за допускане на касационно обжалване по главния иск .
По въпроса кой е решаващият признак за правоприемството в задължения , произтичащи от прекратени трудови правоотношения в системата на образованието , въззивният съд е приел, че при липса на посочен в заповедта на Министъра правоприемник за случай на закриване на „ обслужващи звена в системата на общинското образование”, не се създава правоприемство, щом не е изразена воля за това , в израз на правомощието по чл. 10 ал.5 от ЗНП ,упражняването на което изключва случаите по чл. 123 от КТ .
Извеждането на това тълкуване от нормата на чл. 10 ал.5 от ЗНП обуславя проверка на решението по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК .Допустимостта на касационната жалба относно решението по иска срещу главния ответник обуславя допускането й в частта по евентуалния иск,срещу ответника Р. на М. . В случай ,че същият е следвало да бъде разгледан , Върховен касационен съд ще съобрази, че по въпроса за пасивната легитимация на втория ответник като горестоящ орган, упражняващ назначение при основанията на чл. 61 ал.2 от КТ , е образувано производство по чл. 292 от ГПК и тълкувателно дело № 1 / 2010г на ОСГК още не е приключило с тълкувателно решение .
Ето защо Върховен касационен съд приема доводите за допустимост от разглеждане на жалбата по същество , предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №1178 от 20.07.2010г по гр.дело № 1572/2010г. на П. окръжен съд
Делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .