2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 45
София 16.01.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети януари , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №902/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на ДП Ръководство въздушно движение срещу решение от 27.07.2010г по гр.дело № 2644/2009г. на Софийски градски съд , с което е след отмяна на решение 02.12.2008г по гр.д №28114/2004г е присъдено уговорено в колективен трудов договор обезщетение ,като е тълкувана клауза в К.. В изложение се поддържа основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , по въпроса за спецификата на трудовия стаж (трудов стаж в Р.) след определена дата и значението на структурната обособеност – в рамките на цялото предприятие, или само в рамките на нарочно обособеното във връзка със спецификата на работата структурно звено , в случая „Ръководство въздушно движение” Изтъква се липсата на практика и решаващото значението на тълкуването по отношение на конкретна клауза ,което ще даде съда.
В отговор ответника Л. Ц. С. оспорва съображенията за допускане .Изтъкнатото основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ще е налице когато произнасянето на съда е свързано с тълкуването на закона ,при непълни или неясни правни норми , а не когато е свързано една договорна клауза – частен случай .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса за тълкуване съдържанието на клауза в договор съгласно правилата на чл. 20 от ЗЗД при спецификата ,свързана с целта и предмета на Колективния трудов договор. Въпросът за дадедено от съда тълкуване на клаузите в договор е правен , а не доказателствен въпрос. Поради това конкетността на спора , обусловила и формулировката на въпроса в изложението на касатора , не е несъвместима с основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. По въпроси за издирване действителната воля на страните , поставени във връзка с тълкуване на договор , вече е налице и задължителна практика по чл. 290 от ГПК , предвид решения №502 от 26.07.2010г по гр.д. №222/2009г ІV г.о на ВКС ,реш. № 504 от 26.07.2010г гр.д 420/2009г ІV г.о и реш.№546 от 23.07.2010г д№856/09г ІV г.о на ВКС и др. ,но при досегашната практика не е имало случай да се съобрази с оглед целта Колективен трудов договор значението, което има привързването на специфичния трудов стаж , като основание за обезщетение , към организационно обособената единица , в която е полаган .
Ето защо Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение от 27.07.2010г по гр.дело № 2644/2009г. на Софийски градски съд. В седмичен срок от съобщението касаторът да внесе 1754 лева държавна такса по сметка на ВКС ,в противен случай производството ще бъде прекратено
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .