О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 69
София, 12.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Томов
ч. гр. дело № 4354/2018г. и за а се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ,т.2 ГПК
Образувано е по частна жалба на П. С. Ц. чрез пълномощник адв.М. Ел-Т. от САК срещу определение №2260 от 19.07.2018г по ч.гр.дело № 1709/2018г на Софийски апелативен съд в частта ,с която е оставена без уважение частна жалба срещу определение №4488 от 26.02.2018 на Софийски градски съд ,с което е отказано освобождаване от държавна такса по чл. 83 ал.2 от ГПК до размера на държавната такса от 1000 лева ,при дължима държавна такса от 2700 лева , от която ищецът е поискал да бъде освободен изцяло , като е представил декларация , отразяваща семейно и имотно състояние .След като е декларирал ,че е разведен и няма доходи от заплата , наеми, рента и аренда от земеделски земи и имоти (каквито деклараторът е посочил ,че не притежава) , както и че няма доходи от пенсия ,фирма на ЕТ , дивиденти и доходи от дялово участие в търговски дружества ,като източник на средства за издръжка деклараторът е посочил „помощ от роднина” ..
Въззивният съд частично е ревизирал обжалваното определение, съответно частичен е и отказа ищецът П. С. Ц. да бъде освободен до пълния размер на дължимата държавна такса. Мотивът на въззивния съд за преценката ,че ищецът не е напълно лишен от средства и следва да заплати държавна такса от 1000 лева ,е че е упълномощил адвокат , който не го представлява безплатно (чл.38 от ЗА) и че е подал непълна декларация , като не е посочил размерът на помощта , която получава.
Жалбоподателят излага оплакване ,че преценката на въззивния съд изцяло е основава на предположения , а съдът е следвало да укаже на ищеца да представи доказателство , или конкретизация при наличие на неяснота или непълнота в декларацията относно обстоятелство по чл.83,ал.2 ГПК .В изложението за обосновка по допускането на касационно обжалване се формулират въпроси : следва ли съдът да се произнася по чл. 83 ал.2 от ГПК, ако счита твърденията в декларацията за непълни или неясни ,или следва да даде указания за допълване на декларацията и отстраняване на неяснотите ; когато липсват доказателства следва ли съдът при преценка на основанията по чл. 83 ал.2 от ГПК да даде указания на молителя да представи и посочи доказателства,които да установят дали процесуалното представителство от адвокат се извършва възмездно ; адвокатско пълномощно, в което не е посочено възмездно или безвъзмаздно се извършва помощта , достатъчно ли е за направения извод ,че молителят притежава средства за заплащана на определената такса.Сочи се основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,поради противоречие с практиката на ВКС по поставените въпроси ,приложени са опр№866/2012г по ч.гр.д №740/2012г ІV г.о , опр.№318/2012г по ч гр.д №293/2012г ІІ г.о и опр. № 612/2010г на ІІ т.о на ВКС
Касационната жалба е допустима , постъпила в срок и по нея следва да се допусне касационно обжалване основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по първия формулиран въпрос.В противоречие с практиката на Върховния касационен съд, формирана по реда на чл.274,ал.3 ГПК въззивният съд е основал преценка за отказ при освобождаване от държавна такса на непълна декларация , по отношентие на единствено декларирания източник на средства за издръжка на декларатора – обстоятелството каква помощ лицето получава ,за което не са налице други данни,включително служебно събрани. В отговор на поставения правен въпрос следва да се изтъкне ,че съгласно установената практика на ВКС в опр.№305/2009г по ч гр.д № 335/2009г на ІІІ г.о, ВКС , опр №318/12.7.2012 г. по ч.гр.д.№293/2012 г. по описа на ВКС, ІІ г.о. , опр№866/2012г по ч.гр.д №740/2012г ІVг.о на ВКС , част от която цитирана, задължение на съда е съществуващата неяснота в декларацията относно обстоятелство по чл.83, ал.2 ГПК, и от значение за преценката на съда, да бъде отстрана преди постановяване на акта , с който се произнася по искането. За относими по чл.83,ал.2 ГПК обстоятелства, които не се отразяват в регистри и съдът не може да направи служебно проверка и същевременно доказателства за тях липсват по делото, доказателственото значение на декларацията се съобразява, след като на молителя се дадат съответните указания , включително за възможността допълнително, в срок да престстави допълнителна, или пълна декларация . Когато се констатира визирания пропуск, въззивната инстанция също следва да даде указания на ищеца – частен жалбоподател да представи доказателства за съответните обстоятелства или да декларира същите, преди да се произнесе по същество по искането съгл чл. 83,ал.2 ГПК.
Основателно е оплакването на касатора ,че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като при констатирана непълнота на декларацията за обстоятелство , по отношение на което други данни и доказателствна липсват и не са били указвани ,не е дадена възможност на ищеца допълнително да докаже, или декларира каква помощ получава, след указание от съда Същевременно ,въззивният съд не отчел и съответно не е указано да бъде поправен в срок и формалният пропуск на декларатора за датиране на декларацията Деклараторът не е посочил дата-необходимо изискване предвид отговорността при деклариране на неверни обстоятелства, което компроментира доказателственото значение на този документ и следва да се дадат указания за отстраняване на пропуска
Обстоятелства от кръга на чл.83 ал.2 т.7 ГПК са включително фактите, свързани ангажираната по делото адвокатска защита ,но следва да се съобразява установеното в практиката на ВКС разбиране , че нейното ангажиране и заплащане не е основание за отказ да се признае правото на освобождаване от държавна такса(опр. № 612/2010г ІІ т.о на ВКС). Имуществените спорове,накърнени или отнети собственнически права или други конкретни противоправни състояния,също са обстоятелстства от значение при преценката на съда във връзка с освобождаването от такса и разноски ,но след като в случая декларацията е непълна и недатирана , следва да укаже за нейното допълване
Определението на Софийски апелативен съд следва да бъде отменено в обжалваната част и на основание чл.278,ал.2 ГПК следва да се дадат съответните указания
По изложените съображения,Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на определение №2260 от 19.07.2018г по ч.гр.дело № 1709/2018г на Софийски апелативен съд в частта , с която е оставена без уважение частна жалба срещу определение №4488 от 26.02.2018 на Софийски градски съд
Отменява определение №2260 от 19.07.2018г по ч.гр.дело № 1709/2018г на Софийски апелативен съд в частта , с която е оставена без уважение частна жалба срещу определение №4488 от 26.02.2018 на Софийски градски съд
Указва на жалбоподателя П. С. Ц. в седмичен срок от съобщението , с което съобщение да се върчи и настоящето определение , да представи декларация за материално и гражданско състояние във връзка с искането по чл.83, ал.2 ГПК по образеца , който е попълнил при подаването на декларацията към молбата от 06.11.2017г за освобождаване от държавна такса по делото , като постави дата на декларацията и в нея,след като декларира всички обстоятелства по раздел І-VІ от образеца , също да посочи : вида ,модела и годината на производство на притежаваното от него 1 бр. МПС(раздел ІV т.2) ; вида на декларирания източник на средства за издръжка „помощ от роднина” – непарична и/или размер на парична помощ(раздел V т.7) .
След изтичане на срока,делото да се докладва за разглеждане на жалбата по същество .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.