2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 194
София, 13.02.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети февруари , две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1244/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. [фирма] (в ликвидация ) срещу решение №213от 28.04.2011г по гр.дело № 63/2011г. на Пловдивски апелативен съд ,с което е потвърдено решение от 14.10.2010г по гр.д. №116/2010г на Хасковски окръжен съд .Иск на собственика М. [фирма] (в ликвидация ) , предявен срещу [община] като владеещ несобственик , за връщане на получените от посочени в исковата молба имоти наеми за конкретен период , е разгледан и отхвърлен на основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД В приложеното към жалбата изложение се посочва основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по материалноправния въпрос дали актовете за общинска собственост са годни да бъдат правно основание на добросъвестно владение по чл. 70 ал.1 от ЗС ,по силата на което да не се дължат получени от владелеца наеми и се изтъква противоречие с приетото в т.9 от ППВС № 1974г Поставя се и процесуалния въпрос за правната квалификация на иска по отношение на претенцията владелецът да върне на собственика наемите , които е получил . Изтъква се основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК предвид противоречие с ТР №85/1968г ,както и основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК. Приложени са решения от практиката на ВКС , в които е посочено като приложимо основанието по чл. 93 от ЗС
Касационната жалба е постъпила в срок ,подадена от легитимирана страна и е допустима по критерия на чл. 280 ал.2 от ГПК.
След преценка, Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване и по двата въпроса ,които се решават противоречиво от съдилищата във връзка с правното осноование на добросъвестното владение, разяснено в т.9 от ППВС № 1974г , както и поради смесването на основанието на иска с неговата квалификация ,когато собственикът иска от владелеца вече получени наеми . Според приетото в обжалваното решение , макар да не е била собственик на имотите , общината не дължи да върне на собственика получените наеми , щом е имало издаден акт за общинска собственост и щом е имало сключени договори за наем с трети лица , т.е същите са основание за нея по смисъла на чл. 55 ал.1 от ЗЗД . В цитираната от касатора практика се съдържат противоположни разрешения по същия въпрос.
Воден от изложеното ВКС , ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №213от 28.04.2011г по гр.дело № 63/2011г. на Пловдивски апелативен съд.
В седмичен срок от съобщението касаторът да внесе 1110 лева държавна такса по сметка на ВКС ,в противен случай жалбата ще бъде върната и производството прекратено .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1 2