О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 55
С. 13.02.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и петдесета година в състав :
П. : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 6857 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.307 ал.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от Л. С. А., Е. И. Т., М. Й. Н. и И. Й. Т. – всички от [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат Б., молба за отмяна с вх.№ 4245 от 16.07.14г. на влязлото в сила решение № 296 от 1.11.2013г. по гр.д. № 369/13г. на Пернишкия окръжен съд, с която е отменено решение от 19.03.2013г. по гр.д.№ 1021/12г. на Радомирски районен съд и вместо това е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск срещу Д. Б. Ц. с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищците са изключителни собственици въз основа на давностно владение на недвижим имот, представляващ незастроен урегулиран поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], с площ от 400кв.м., за който съгласно одобрения план е отреден парцел VІІ-198 в кв.23 по плана на [населено място], при граници: улица, УПИ VІІІ-199, УПИ ІV-195, УПИ VІ-197.
Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, като се твърди, че е налице нов факт – новоткрит разписен лист към плана на [населено място], съгласно които процесният имот е записан като селищен на името на М. С. Т.. Молителите считат, че това обстоятелство противоречи на приетото по делото,че имотът е земеделски. Освен това излагат доводи за неправилност на постановения съдебен акт, чиято отмяна се иска поради несъответствието му с обективната истина. Твърдят, че съдът е изградил изводите си само на базата на гласни доказателства, без да съобрази удостовереното с представената скица с № 307 от 5.10.2009г. на община [населено място], съгласно която имотът не е земеделски /считат, че в противен случай скицата би била издадена от Общинската служба по земеделие на [населено място]/ и че са плащали данък за имота.
Молителите твърдят, че са научили за твърдяното обстоятелство на 14.07.2014г., но са се снабдили с доказателство за него на 16.10.2014г., във връзка с което представят Служебна бележка от Дирекция „Т., А и КС” при община [населено място] с № 3166 от 16.10.2014г., съгласно която „ имот с пл. № 198 по плана на [населено място] е записан в разписния лист на [населено място] на името на М. С. Т.”.
Срещу молбата за отмяна са постъпили два отговора, с които се оспорва основателността й.
Според възражението на Д. Б. Ц. не се представят доказателства, установяващи невъзможността на молителите да се снабдят с доказателства за отразеното в разписния лист в хода на производството по делото. Твърдят, че фактът, че имотът се води на името на М. С. Т. е бил известно по делото, защото е бил удостоверен с горепосочената скица с № 307, коментиран от пълномощника на страните и съобразен при решаване на спора. Развиват и доводи по съществото на спора, съгласно които сам по себе си разписния лист и плана не установяват права и нямат конститутивно действие и се позовават на Закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти /ДВ бр.26/73г./, Закона за собствеността на гражданите /в сила от 1973 до 1990г./ и чл.86 от ЗС, отричащи възможността за придобиване на имота по давност без значение дали е земеделски или не.
Според възражението на Община [населено място] молбата за отмяна е недопустима поради просрочие. Тя е и неоснователна, тъй като т.нар. „ново обстоятелство”, на което се позовават молителите е било известно от момента на образуване на исковото производство, приключило с акта, чиято отмяна се иска. Определя като неверни твърденията, че разписният списък към плана не е могъл да бъде открит и твърди, че същият е бил представен в оригинал в заседанието, проведено на 19.02.2013г.пред Р..
Така подадената молба, като подадена от лице, което има правен интерес и в законоустановения тримесечен срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК е допустима и следва да се докладва за насрочване.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д E Л И :
ДОПУСКА до разглеждане по същество, в открито съдебно заседание, подадената от Л. С. А., Е. И. Т., М. Й. Н. и И. Й. Т. – всички от [населено място] [улица] вх.Г ет.5 ап.83, чрез процесуалния им представител адвокат Б., молба за отмяна с вх.№ 4245 от 16.07.14г. на влязлото в сила решение № 296 от 1.11.2013г. по гр.д. № 369/13г. на Пернишкия окръжен съд.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване.
В съдебно заседание като доказателство следва са приеме Служебна бележка от Дирекция „Т., А и КС” при община [населено място] с № 3166 от 16.10.2014г.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
П. :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.