3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1
С. 05.01.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 2 декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
П.: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова
Майя Русева
разгледа докладваното от съдията Ц. Г.
дело № 4165/2014 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Г. от [населено място], подадена от пълномощника му адв. И. И., срещу въззивното решение на Софийски градски съд, АО, от 10.04.2014г. по в.гр.д. № 986/2014г., с което е отменено решението на Софийски районен съд, 65 с-в, от 26.07.2013г. по гр.д. № 11854/2013г. и вместо него с въззивното решение са отхвърлени предявените от Ц. Г. Г. против [фирма] [населено място] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответникът [фирма] [населено място] в представения писмен отговор от пълномощника адв. М. Г. моли да не допусне касационно обжалване на въззивното решение. Претендира разноските по делото.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
В. съд е отменил първоинстанционното решение и е отхвърлил предявените от Ц. Г. Г. против „Център за градска мобилност ЕАД искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ по съображения, че ищецът е извършил описаното в заповедта за дисциплинарно уволнение нарушение на трудовите си задължения. Обстойно е изследвал довода на ищеца за нарушение на предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ и е приел, че работодателят е изпълнил задължението си по Наредба № 5 от 1987г. като е поискал от ищеца да представи медицински документи, удостоверяващ декларираното от него заболяване захарен диабет. Като не е представил медицински документи ищецът е осуетил произнасяне на ТЕЛК и на инспекцията по труда, пради което той не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. Отказът да се предостави при поискване от работодателя информация и документация по чл. 2 от Наредба № 5/1987 г. е проява на недобросъвестност от страна на работника, стига да не се касае за новопридобито или установено след това заболяване. Вината на работника и служителя се предполага, като тя в гражданското право е неполагане на дължимата грижа. В заключение съдът е приел, че е налице бездействие от страна на работника, като работодателят е предприел всички нужни действия за спазване на процедурата на чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ, поради което не е нарушена предварителната закрила.
К. Ц. Г. Г. моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос налице ли е бездействие на работника, ако не му е дадена възможност да се снабди с медицински документи и да ги представи на работодателя при декларирано заболяване по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ. Представя съдебна практика с която е прието, че закрилата по чл.333, ал.1,т.3 от КТ е с обективен характер и цели да предпази работника от неблагоприятните последици на уволнението по съображения от социален и хуманен характер. За прилагане на закрилата е достатъчно към момента на връчване на заповедта за уволнение работникът обективно да страда от заболяване по Наредба №5/87 г., независимо дали работодателят е знаел за това, освен ако работникът умишлено го е въвел в заблуждение, давайки след поискване невярна предварителна информация, че не страда от заболяване по Наредбата – решение № 168/11.06.2012г. по гр.д. № 1113/2011г. ВКС, ІІІ г.о.
Върховният касационен съд намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по поставения материалноправен въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, АО, ІІІ-б с-в, от 10.04.2014г. по в.гр.д. № 986/2014г.
Делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. на ВКС за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П.:
Членове: