3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 877
С. 24.09.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на 15 септември две хиляди и петнадесета година в състав:
П.: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова
Майя Русева
разгледа докладваното от съдията Ц. Г.
дело № 2087/2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], приподписана от пълномощника юрисконсулт Ж. Л., срещу въззивното решение на Софийски градски съд, ГО, ІV възз. с-в, № 635 от 28.01.2015г. по в.гр.д. № 7311/2014г., с което е отменено решението на Софийски районен съд, 52 с-в, от 17.02.2014г. по гр.д. № 45461/2013г., и вместо него с въззивното решение са уважени предявените от П. С. П. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
Ответницата по касация П. С. П. от [населено място] в подадения писмен отговор от пълномощника й адв. И. Х. моли да не се допусне касационно обжалване на въззивното решение. Претендира разноските по делото.
Върховният касационен съд, състав на трето г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване съдебно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение ВКС съобрази следното:
За да уважи предявените от П. С. П. против [фирма] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, въззивният съд е приел, че уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предл. второ КТ е законосъобразно когато работникът или служителят не отговаря на изискванията за професионална квалификация на заеманата длъжност и по тази причина той да не може да продължи да я заема. В случая е установено, че жалбоподателката не отговаря на променените изисквания за притежание на категория “D” за изпълнение на длъжността “шофьор на тролейбус”, но има и друга пречка за изпълнение на длъжността, която съществува независимо от нормативната промяна в изискваната категория за управление на тролейбус. Транспортната областна лекарска комисия /Т./ е дала заключение, че ищцата не отговаря на изискванията за физическа годност за категорията, която се е изисквала преди изменението на ЗДвП – “Т.”. Този орган е компетентен да дава заключение за физическата годност на водачите за управление на МПС от различните категории съгласно чл. 10, ал. 4, вр. чл. 3, т. 2 от Наредба № 3/11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории. Без положителното заключение на Т. или Т. за физическата годност на водача за съответната категория, той няма право да управлява МПС, за което се изисква тази категория. Със заключението на Т. от 30.05.2013г. жалбоподателката губи правото да бъде водач на тролейбус. От представеното експертно решение на ТЕЛК от 18.04.2013г., което препраща за преценка за трудоспособността като шофьор на тролейбус към Т. и картата за оценка на Т. от 30.05.2013г. се установява, че жалбоподателката е с трайно намалена работоспособност. От това следва, че не може й се признае категория “D” за изпълнение на процесната длъжност поради здравословното й състояние, което обуславя невъзможността й да я заеме. Уволнението в този случай се допуска само ако няма друга подходяща за здравословното й състояние длъжност при ответника, която тя е съгласна да заеме, по аргумент от чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ. От това следва, че уволнението й на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради промяна в изискуемата квалификация за заемане на длъжността е незаконосъобразно извършено, защото жалбоподателката не може да я придобие поради здравословни причини.
К. [фирма] моли да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос „подлежи ли на съдебен контрол в производството по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя за избор на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, когато по делото е доказано осъществяването на фактическия състав на основанието, посочено в акта за прекратяване на трудовото правоотношение”.
Върховният касационен съд намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по поставения въпрос, който е от значение за решаването на делото предвид мотивите на въззивния съд за основателност на исковете, с изложени аргументи по прилагането на чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ, при извършено уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ.
На жалбоподателя следва да се укаже да внесе държавна такса в размер на 126 лв. за разглеждане на касационната жалба, на основание чл. 18, ал. 2, т. 2 вр. чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, ГО, ІV възз. с-в, № 635 от 28.01.2015г. по в.гр.д. № 7311/2014г.
Указва на [фирма] в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 126 лв. като в съобщението се впише, че при неизпълнение на указанието касационната жалба ще бъде върната.
С. представяне на вносна бележка за платена държавна такса делото да се докладва на председателя на ІІІ г. о. на ВКС за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П.:
Членове: