РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 259
гр. София, 21.10.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Александър Цонев
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3746/19г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК.
ВКС е сезиран с молба вх. № 63642/15.05.2019г. по описа на СГС, подадена от Б. С. П., за отмяна на влязло в сила решение № 4083 от 07.06.2014 г. по гр. д. № 7226/11г. на СРС І- 21 състав.
С решението на СРС е унищожен на основание чл.31, ал.1 ЗЗД договор за покупко- продажба на апартамент в [населено място], р.“Т.“ на партерния етаж на [улица], сключен между А. С. С. и Б. С. П.. Съдът е приел, че продавачката А. С. не е разбирала свойството и значението на извършеното към момента на сключване на сделката, въз основа на свидетелските показания по делото и назначената съдебно- психиатрична експертиза. Съдът е заключил, че искът за унищожаване на сделката не е погасен по давност, въпреки че е предявен на 12.01.2010г., а сделката е извършена на 26.07.2005г., тъй като за периода от 20.09.2007г. до 16.03.2009г. ищцата, макар да е била поставена под пълно запрещение на 21.06.2006г. е била без назначен настойник.
В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК за отмяна на решението, тъй като молителят се е снабдил от Органа по настойничество и попечитество с нови доказателства, които установяват, че през периода от 20.09.2007г. до 16.03.2009г. като настойниик на ищцата е действала нейната леля, назначена през този период като заместник настойник. Също така молителят твърди, че продавачката А. С. е разбирала свойството и значението на извършеното към момента на сделката, тъй като сама е била написала исковата молба и други уточнителни молби до съда, включително и сигнали до Прокуратурата на РБ, които обстоятелства не били взети предвид при изготвяне на съдебно- психиатричната експертиза.
В срока за отговор новият настойник на А. С. е признал за основателна молбата за отмяна.
Върховният касационен съд счита, че молбата следва да се остави без движение, тъй като не съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна (чл. 306, ал.1 ГПК).
Съгласно т.10 от т.р. 7/2017г. на ОСГТК молбата за отмяна следва да съдържа твърдения за осъществили се факти от хипотезата на чл.303, ал.1 ГПК, иначе е нередовна.
В случая ВКС констатира, че твърденията на молителя и представените доказателства са противоположни и взаимно изключващи се с други негови твърдения и представени доказателства, съдържащи се в молба за отмяна с вх.№ 33363/ 11.03.3016г. по описа на СГС (гр.д. 2116/2016г. на ВКС ІV ГО). Поради констатираното противоречие, молителят следва да уточни твърденията си за новите факти или доказателства, от значение за делото, които са открити впоследствие- след влизане на решението в сила, както и за момента на откриване им, включително и причините да не могат да се посочат или представят своевременно (обстоятелства от хипотезата на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК).
Налице е нередовност на молбата за отмяна, поради което следва да се остави без движение за отстраняване на недостатъка.
Воден от горното, ВКС
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение молба с вх. № 63642/15.05.2019г. по описа на СГС, подадена от Б. С. П., за отмяна на влязло в сила решение № 4083 от 07.06.2014 г. по гр. д. № 7226/11г. на СРС І- 21 състав.
Указва на молителя в 1- седмичен срок от съобщението, с писмена молба и препис за другата страна, да отстрани недостатъка на молбата, констатиран съгласно мотивите.
При неизпълнение молбата за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, ще бъде оставена без разглеждане.
СЪДИЯ :