1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 327
гр. София, 26.06.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 271/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.274 ал.3 т. 1 ГПК.
Д. С. И. е обжалвал определението на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-Д състав № 1063 от 10.01.2012г. по ч. гр.д.№ 16973/2011г.
Ответникът Столична община не изразява становище по реда на чл.276 ал.1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срок срещу определение на въззивен съд , с което е потвърдено прекратително определение на първата инстанция и е допустима при условията на чл.280 ал.1 ГПК.
С обжалваното определение Софийският градски съд е потвърдил определението на Софийския районен съд, първо гражданско отделение , 124 състав, с което е прекратено производството по гр.д.№ 44162/2011г. В. съд е приел, че предявеният иск, на основание чл. 542 ГПК съдът да разпореди съставяне на документ – удостоверение по 21 ПМС от 1963г., с което И. Д. И., починал през 1987г. е определен за ползувател на У. кв.19 по плана на [населено място],
м. “Дебело гуно“ е недопустим, защото не се касае за факт, за който е
предвидено в ПМС 21/31.01.1963г. да се състави задължително официален документ. Удостоверението не създава права , поради което фактът за предоставяне на право на ползване не може да се установи в охранителното производство по чл.542 ГПК.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа, че съдът се е произнесъл по въпроса: предмет на установяване на факти по реда на чл. 542-548 ГПК , могат да бъдат факти с правно
значение , за чието установяване законът е предвидил да се съставя официален документ, по който няма съдебна практика, затова тълкуването на посочените разпоредби от ВКС ще допринесе за точно прилагане на закона и развитие на правото.
По поставения въпрос обаче съществува съдебна практика, създадена по отменения ГПК от 1952г., който съдържа идентични разпоредби – чл.436 и сл. И тя е във възприетия в обжалваното определение смисъл, че по реда на охранителното производство се установяват факти д правно значение, които законът предвижда да бъдат удостоверявани с документ, съставен по надлежния ред, когато такъв документ не е бил съставен или съставеният е изгубен или унищожен, без да има възможност да бъде възстановен – ТР 9/1963г. на ВС, ОСГК, определение № 415 от 09.07.2003г. по ч. гр.д.№ 279/2003г. на ВКС, ІV г.о. и др., следователно поддържаното основание по чл.280 ал.3 ГПК не е налице и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определението на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV-Д състав № 1063 от 10.01.2012г. по ч. гр.д.№ 16973/2011г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: