5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 798
София, 10.12.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на трети декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д.N 838 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК във вр. с чл.280,ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№ 7378/26.09.2011г., подадена от синдика на [фирма] /в несъстоятелност/, по касационна жалба вх.№ 8419/02.11.2011г., подадена от [фирма] /н/, чрез процесуалния представител юрк. К. А. и по касационна жалба вх.№ 8924/ 17.11.2011г., подадена от синдика на [фирма] /н/ срещу решение № 1506/12.07.2011г. по т.д.№ 87/2011г. на Софийски апелативен съд.
С обжалваното решение е потвърдено първоинстанционното решение на Софийски градски съд, с което, на основание чл.694 ТЗ е прието за установено по иска на [фирма], [населено място], срещу [фирма] /н/ и синдика на [фирма] /н/, че ищецът има вземане срещу „К.” в размер на 1 031 048.30лв., заради което е упражнено право на задържане, и вземането е с поредност по чл.722,ал.1,т.2 ТЗ.
С касационната жалба вх.№ 7378/2011г. на [фирма]/н/, чрез процесуалния представител юк. К.А. се иска отмяна на решението като неправилно и постановено поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че в обжалваното решение съдът се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за приложното поле на преклузията по чл.133 ГПК. Според касатора, този правен институт е неприложим в случаите, когато съдът е посочил погрешна правна квалификация на спора. Жалбоподателят счита, че погрешната правна квалификация е обусловила уважаването на иска и отхвърлянето на въззивната жалба на [фирма] /н/, като въззивният съд е отказал да обсъди възражението, че вземането на ищеца има извъндоговорно основание, и че то не попада в кръга на тези, във връзка с които може да бъде упражнено правото на задържане по чл.158 Кодекса за търговското корабоплаване. Според касатора, касационното обжалване по този въпрос следва да бъде допуснато на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Вторият поставен в касационната жалба на дружеството-ответник е материалноправният въпрос за предпоставките за упражняване на право на задържане по чл.158 К. – дали упражняващият правото на задържане следва да е правомерен държател на товара и дали правото на задържане може да бъде упражнено срещу лице, което не е собственик, или получател на товара. Посочва се, че тази разпоредба се нуждае от тълкуване и по прилагането й липсва съдебна практика, като по този начин е обосновано допълнителното основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК.
Касаторът счита, че на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК следва да бъде допуснато касационно обжалване и по третия посочен правен въпрос, по който въззивният съд дал неправилно тълкуване-за приложението на разпоредбите на чл.116,чл.119 и чл.146 К. относно легитимирането на получателя на товара и при какви обстоятелства едно лице следва да се счита собственик на същия.
Срещу тази касационна жалба е постъпил отговор от насрещната страна-ищеца [фирма], Варна-вх.№ 9988/19.12.2011г., в който се оспорва наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване и основателността на касационната жалба на [фирма] /н/.
В касационната жалба вх.№ 7378/26.09.2011г., подадена от синдика на „К.” /н/ се твърди, че въззивното решение е нищожно, тъй като липсва валидно волеизявление на съдебния състав- решението от не е подписано от председателя на състава. Иска се прогласяване на нищожността му и връщането на делото за ново разглеждане. При условията на евентуалност се поддържа петитум за обезсилването на решението като недопустимо и прекратяване на производството по делото, респ. отмяната му като неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложението по чл.284,ал.3 е поставен правният въпрос, свързан с довода за нищожност на решението -налице ли е валидно съдебно решение при липсата на обективирана воля на съдебния състав поради липса на подпис на член на състава , ако диспозитивът на решението е обявен в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 ГПК.
Не са посочени основания за допускане на касационното обжалване във връзка с искането за отмяна на решението като неправилно, съответно за обезсилването му като недопустимо.
Срещу тази касационна жалба е постъпил отговор от Ню Сии Л.”ЕАД, Варна-вх.№ 8482/02.11.2011г., с който се оспорва допустимостта й, предвид липсата на основанията по чл.280,ал.1 ГПК и основателността й.
Във връзка с доводите в тази касационна жалба, с определение № 200/22.06.2012г., състав на Търговска колегия на ВКС е предоставил възможност на съдебния състав на САС да завърши фактическите действия по удостоверяване на правораздавателната си воля-чрез подписване на въззивното решение от председателя на решаващия съд, в случай, че се касае за пропуск, или да отбелязване на причината за неподписването, съгласно чл.236,ал.3 ГПК.
Видно от съдебното решение по т.д.№ 87/2011г. по описа на САС, в изпълнение на определение № 200/22.06.2012г. на ВКС, Председателят на съдебния състав е подписал решението на 29.06.2012г.
Третата касационна жалба вх.№ 8924/17.11.2011г.е подадена от синдика на [фирма] /н/ В нея са развити конкретни съображения за неправилността на решението на въззивния съд и са посочени въпросите, касаещи правилността му, по които следва да се допусне касационното обжалване.
Тази жалба е просрочена.
От материалите по делото се установява по несъмнен начин, че синдикът е уведомен за съдържанието на поставеното въззивно решение на 23.08.2011г., когато с молба /приложена на л.22 от материалите по т.д.№ 88/2012г. на ВКС, ІІ т.о./ е сезирал председателя на решаващия състав на САС, че в срочната книга е вписано решение, което е не е подписано от председателя. Независимо, че връчването на решението на синдика е станало на 17.10.2011г., изводът, че той е уведомен за съдържанието на решението на 23.08.2011г., се потвърждава и от твърдението на самия синдик в първата му касационна жалба: че моментът, в който той е подал молбата за отстраняване на нередовностите на решението-23.08.2011г. е този, от който тече срокът за обжалването.
Касационната жалба вх.№ 8924/17.11.2011г. е недопустима, като подадена извън срока за обжалване и подлежи на връщане- нередовност, който въззивният съд не е установил при администрирането й.
Съставът на САС счита, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване за извършване, на основание т.1 от Тълкувателно решение № 1/2010г. на ВКС, ОСГТК, проверка за допустимостта на решението, постановено във въззивно производство, образувано по жалба на синдика като представител на длъжника в намиращ се в производство по несъстоятелност и ответник по иск с правно основание чл.694 ТЗ. Проверката на допустимостта на това решение се налага с оглед наличието на задължителна съдебна практика- основание по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по въпроса за процесуалните права на синдика на дружество в несъстоятелност в производството по иск с правно основание чл.694,ал.1 ТЗ и легитимацията му да подаде въззивна жалба.
Като част от проверката за допустимостта на постановеното решение, следва да бъде извършена такава и по отношение редовността на процесуалните действия, извършени от юк.А. като процесуален представител на длъжника [фирма] /н/. На основание чл.101 ГПК следва да бъде предоставен месечен срок за представяне на пълномощно на юк. А. като процесуален представител на длъжника.
Държавна такса по допускане на касационното обжалване не следва да бъде внасяна предварително.
Водим от горното, ВКС, ТК, състав на І т.о.:
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска касационно обжалване на решение № 1506/12.07.2011г. по т.д.№ 87/2011г. на Софийски апелативен съд по касационна жалба вх.№ 7378/26.09.2011г., подадена от синдика на [фирма] /н/, по касационна жалба вх.№ 8419/02.11.2011г., подадена от [фирма] /н/, подадена от процесуален представител юрк. К. А..
Предоставя, на основание чл.101 ГПК, едномесечен срок на [фирма]/н/-София, кв.Б. да представи пълномощно за процесуално представителство на юрисконсулт К. А. А..
Връща като подадена извън срока по чл.286,ал.1,т.1 ГПК касационна жалба вх.№ 8924/ 17.11.2011г. на синдика на [фирма] /н/ срещу същото решение. Определението в тази част подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред друг тричленен състав на ВКС.
След изтичането на срока, съответно след произнасянето на втория тричленен състав, делото да се докладва на Председателя на І т.о. за насрочването му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.