О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 749
София, 11.06.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на девети април две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1463 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 112 от 27.11.2014 година по гр.д. № 282/2014 година на Бургаски апелативен съд е потвърдено решение № 243 от 18.07.2014 г. по гр.д. № 498/2014 г. на Бургаски окръжен съд, с което уважен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. ІІІ-то ЗЗД, предявен от [фирма] [населено място] против И. С. И. от [населено място], [община], осъден да върне на отпаднало основание автобус марка „Мерцедес”, модел „Спринтер” 416 ЦДИ с рег. [рег.номер на МПС] . В решението е прието за установено, че на 06.07.2013 г. между страните е бил сключен договор, с който дружеството ищец се е задължило да достави на ответника употребяван туристически автобус с посочени номера на рама и двигател срещу сумата 47860 лева без ДДС, платима на части. Уговорено е било предаване на автобуса при платен аванс от 43000 лева, както и че прехвърлянето на собствеността ще бъде извършено след заплащане на цялата продажна цена. На 11.07.2013 г. автобусът е бил предаден на ответника, за което е бил съставен протокол. На 04.07.2013 г. ответникът е изтеглил от банковата си сметка при [фирма] сумата 31200,68 лева; на същата дата съпругата му Р. И. е изтеглила от влога си сумата 10000 лева, а на 19.13.2013 г. ответникът е превел по сметка на ищцовото дружество сума от 5000 лева. Прието е, че плащането на авансовата сума от 43000 лева при получаване на автобуса от ответника не е доказано – че изтеглянето от банката на сума, необходима за заплащане на аванса два дни преди сделката и предаването на автобуса ведно с ключовете и малкия талон съставляват индиция за заплащане на аванса, но не установяват предаването на паричната сума, което не може да бъде доказано и със свидетелски показания поради забраната на чл. 164, ал.1, т.3 ГПК. Прието е, че ответникът не е изпълнил договорното си задължение за заплащане на цената; че договорът е бил развален от ищеца с едностранно изявление /уведомително писмо от 27.11.2013 г./, поради което ответникът дължи връщане на полученото по договора на отпаднало основание.
Касационна жалба против решението на Бургаски апелативен съд е постъпила от И. С. И.. Поддържа се, че въпросът /след уточнението му съобразно т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. ОСГТК ВКС/: съставлява ли доказателство за плащане на цената предаването на вещта, когато е уговорено едновременното извършване на двете насрещни престации е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Ответникът по касационната жалба [фирма] счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че обжалваното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК по отношение на повдигнатия от касатора въпрос с оглед преценка доколко разрешението му е съобразено с установената съдебна практика.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 112 от 27.11.2014 година по гр.д. № 282/2014 година на Бургаски апелативен съд.
Указва на касатора И. С. И. в седемдневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 957,20 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията, делото да се докладва за определяне на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: