1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 220
София, 18.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 4107 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Образувано е по молба на Д. М. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 2783 от 28.11.2018 г. по в. гр. д. № 3856/2018 г. на Софийския апелативен съд. С атакуваното решение е потвърдено решение от 09.05.2018 г. по гр. д. № 6069/2017 г. на Софийски градски съд, I-15 с-в, с което е бил уважен предявеният от Р. Н. М. срещу Д. М. С. иск по чл.21, ал.4 СК – признато е за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на ПИ с идентификатор …………….. по КККР на [населено място], ведно с построените в него паянтова жилищна сграда с площ от 88,21 кв. м. и масивна двуетажна къща в предната част на имота, както и апартамент в [населено място], [улица].
Молбата за отмяна се основава на твърдения, че упълномощеният от молителя адвокат за производството по това дело е бил лишен от адвокатски права за периода 15.12.2017 г. – 15.06.2018 г., за което молителят узнал едва след оставяне на касационната му жалба без движение. Поради лишаване от адвокатски права молителят не е бил представляван в проведеното на 27.04.2018 г. съдебно заседание пред първата инстанция. Освен това всички молби и жалби по делото били подадени от името на молителя, но не били подписани от него, а една от молбите – вх.№172702/21.12.2017 г. била подадена от адвоката, по време на лишаването му от адвокатски права. Освен това по делото се намирало пълномощно, което не е подписано от молителя, както и пълномощно за преупълномощаване, подписано от лишения от права адвокат, без да има доказателства дали упълномощените лица имат адвокатски права и дали са могли да извършват правни действия от името на молителя. По изложените съображения молителят счита, че са налице основанията по чл.303, ал.1, т.5, пр.2 ГПК за допускане на отмяна на влязлото в сила решение, тъй като не е бил надлежно представляван по делото в трите инстанции поради нарушаване на съответните правила.
Ответникът в производството Р. Н. М.
оспорват молбата. Счита, че тя е недопустима, тъй като е просрочена, евентуално – че молбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, счита молбата за процесуално допустима.
На първо място – молбата е подадена в тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, вр. т. 7 на Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г., ОСГТК. Началният срок за подаване на молбата за отмяна в случая започва да тече от датата на влизане в сила на въззивното решение, а това е моментът, в който е изтекъл срокът за обжалване на разпореждането на ВКС № 27 от 22.02.2019 г., с което е върната нередовната касационна жалба. Молителят е узнал за това разпореждане на 08.04.2019 г. чрез съобщение, което му е било връчено лично. Едноседмичният срок по чл.275, ал.1 ГПК за обжалване на преграждащото разпореждане на ВКС е изтекъл на 16.04.2019 г. – вторник, присъствен ден. Това е и датата, на която е влязло в сила въззивното решение по спора. Спрямо тази дата подадената на 07.06.2019 г. молба за отмяна е в законния тримесечен срок.
На следващо място – молбата за отмяна има необходимото съдържание. Изложени са обстоятелства, които молителят свързва с основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, а дали това основание в случая е налице следва да се прецени при разглеждане на делото по същество. Внесена е дължимата държавна такса и молбата за отмяна е вписана. Ето защо тази молба следва да се допусне до разглеждане по същество.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане молбата на Д. М. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 2783 от 28.11.2018 г. по в. гр. д. № 3856/2018 г. на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: