О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 850
София, 2.08.2010 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на тридесети юли, две хиляди и десета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Любка Богданова
Светла Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.д.347 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационни жалба на М. на т. и с. политика, гр. С. и на Б. Е. П. от гр. С. срещу въззивно решение от 7.05.2009 год. по гр.д. № 1838/2008 год. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решението на Софийски районен съд от 21.01.2004 г. по гр.д. № 8079/2001 г., с което е уважен предявеният от Б. Е. П. срещу М. на т. и с. политика иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, като е отменена заповед № А* от 13.07.2001г., с която считано от 16.07.2001г.е прекратено трудовото правоотношение с П. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ- поради закриване на част от предприятието и е отхвърлен като неоснователен предявеният от П. иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяването му на длъжността “държавен експерт” в дирекция “Европейска интеграция и международни отношения” в отдел “Европейска интеграция” в МТСП.
М. на т. и с. политика, гр. С. обжалва въззивното решение в частта, с която е оставено в сила решението на първоинстанционния съд в частта му, с която е уважен иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ.
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателят сочи, че въззивния съд е постановил неправилно решение, тъй като заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с П. е законосъобразна и постановена при спазване всички изисквания на закона. От доказателствата по делото било установено, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение секторът в който ищецът работил бил закрит и дейността му била прекратена.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., констатира че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
За да остави в сила решението на първата инстанция, с което предявеният от Б. П. срещу М. на т. и с. политика иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ е бил уважен Софийски градски съд е приел, че не е доказано посоченото уволнително основание- закриване на част от предприятието- сектор “Международни организации и конференции” в отдел “Международна интеграция” към управление “Международно сътрудничество”. За да достигне до този извод въззивният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, включително и представените щатни разписания. Приел е, че от доказателствата не установено кое звено е било закрито, каква дейност е извършвало, премахната ли е реално същата или е извършено само вътрешноорганизационно преустройство, т.е. че работодателят не е доказал да е осъществено приложеното в заповедта уволнително основание.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да се допуска касационно обжалване на решението в обжалваната от М. на т. и с. политика, гр. С. част. Съобразно разясненията, дадени в ТР №1/2009 г. ОСГТК на ВКС касаторът трябва да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело в мотивирано изложение по чл.284, ал.1, т.3 ГПК. Този въпрос определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането й до касационно разглеждане. Правният въпрос, който е от значение за изхода по конкретното дело, следва да се изведе от предмета на спора, който представлява твърдяното субективно право или правоотношение. Този въпрос трябва да е от значение за решаваща воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или обсъждане на събраните доказателства. Основанията за допускане на касационно обжалване са различни от общите основания за неправилност на въззивното решение по чл.281, т.3 ГПК. В настоящия случай посоченото от касатора в изложението по чл.284, ал.1, т.3 ГПК не е формулиран по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК и цитираното ТР правен въпрос. Твърденията, че е извършена неправилна преценка на доказателствата, касае обосноваността на съдебния акт, поради което и не е самостоятелно основание за допускане на касационно обжалване в предварителното производство по селекция на жалбите по реда на чл.288 ГПК.
С оглед изложеното не са налице основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение по касационната жалба на М. на т. и с. политика.
Б. Е. П. обжалва въззивното решение в частта, с която е оставено в сила решението на първоинстанционния съд в частта му, с която е отхвърлен иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ.
В изложението за допускане на касационно обжалване се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос- при отмяна на незаконно уволнение работникът или служителят следва ли да бъде възстановен на предишната му работа, в противоречие с даденото разрешение на същия въпрос в приложените решения на ВКС.
За да остави в сила решението на първата инстанция с което искът на П. по чл.344, ал.1, т.2 КТ е отхвърлен Софийски градски съд е приел ,че ищецът е заявил ,че желае да бъде възстановен на длъжност различна от тази която е заемал преди уволнението, което е недопустимо, тъй като с уважаване на иска се цели възстановяване на трудовоправната връзка такава каквато е съществувала преди уволнението, а не създаване на нова.
Настоящият съдебен състав намира, че поставения правен въпрос на коя длъжност следва да бъде възстановен незаконно уволнен работник или служител, при предявен иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ е обусловил крайното решение на съда. Касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като повдигнатият въпрос е решаван противоречиво от съдилищата, както се установява от приложените съдебни решения.
Предвид изложеното следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, по касационната жалба на Б. Е. П.
Водим от горното, Върховният касационен съд, III гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 7.05.2009 год. по гр.д. № 1838/2008 год. на Софийски градски съд в частта, с която е оставено в сила решението на Софийски районен съд от 21.01.2004 г. по гр.д. № 8079/2001 г.в частта му, с която е уважен предявеният от Б. Е. П. срещу М. на т. и с. политика иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, като е отменена заповед № А* от 13.07.2001г., с която считано от 16.07.2001г.е прекратено трудовото правоотношение с П. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ- поради закриване на част от предприятието.
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение от 7.05.2009 год. по гр.д. № 1838/2008 год. на Софийски градски съд в частта, с която е оставено в сила решението на Софийски районен съд от 21.01.2004 г. по гр.д. № 8079/2001 г.в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Б. Е. П. срещу М. на т. и с. политика иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ.
Делото да се докладва на председателя на трето гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание, за разглеждане касационната жалба на Б. Е. П.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :