2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 540
София 02.07.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 390/2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
М. Невзет Н., И. С. Н., Невзет М. А., М. Невзет Н., Ф. Невзет М. и Н. Н. Атанасова чрез пълномощника си адв. Т. А. са обжалвали въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 37 от 20.02.2012г. по гр.д.№ 854/2011г. по допускане на делбата.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответниците не изразяват становище по касационната жалба.
С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е обезсилил решението на Районния съд [населено място] № 123/ 11. 11. 2011г., т. ІІ, стр. 185, постановено по гр. д. № 565/ 2010г. в частта му, с която е бил обявен за недействителен договорът за продажба на земеделски земи, сключен с нот.акт № 108/2007г. на нотариус Д. П. на основание чл.76 ЗН и е потвърдил решението в останалите части по допускане на делбата.
В. съд е констатирал, че не е предявен иск с правно основание чл.76 ЗН от ищците, а е направено само възражение, че им е непротивопоставимо извършеното разпореждане с имота – договор за продажба , сключен с нот.акт № 108/2007г. , което съдът е бил длъжен да разгледа и при основателност да зачете при произнасянето си по иска за делба без изрично да прогласява недействителността на договора за продажба . Съдът е разгледал доводите във въззивната жалба за незаконосъобразност на извода на районния съд, че имотът не е придобит по давност от Зейра М. А. и ищците притежават права в съсобствеността като наследници на Х. Х. О., от когото са отнети земеделските земи и след като ги е приел за неоснователни , при липса на други оплаквания относно правилността на съдебното решение, го е потвърдил в частта по допускане на делбата.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа, че изводът на съда за съсобственост върху земеделските земи противоречи на ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК. Противоречие между двете решения обаче няма, защото в т.1 на тълкувателното решение е прието изрично, че правото да се иска прогласяване на относителната недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение в делбата. В случая правилно съдът е преценил, че искане за прогласяване на относителна недействителност на разпореждането с нот.акт № 108/2007г. не е предявен и именно съобразявайки се с тълкувателното решение, че съдът не може служебно да прилага разпоредбата на чл. 76 ЗН, е обезсилил първоинстанционното решение в тази част. Не е налице и противоречие с решение № 480/2005г. на ВКС,І г.о. по гр.д.№ 187/2005г., и решение на Ловешкия окръжен съд по гр.д.№ 389/2009г., в които съдът е приложил разясненията в ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК. В обжалваното решение е прието, че разпореждането с двата възстановени по реда на ЗСПЗЗ земеделски имота е непротивопоставимо на сънаследниците не на основание чл.76 ЗН, а поради това, че е извършено разпореждане с чужди права. С оглед на изложеното не са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване на чл.280 ал.1 т.1 и 2 ГПК.
К. поддържат основанието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, но не поставят правен въпрос, свързан с прилагане на неясен, непълен или противоречив закон и не излагат доводи за необходимост от изоставяне на създадена поради неточно тълкуване на закона съдебна практика. Доводите за допуснато нарушение на процесуалните правила поради несъобразяване със задължителната практика на ВКС покриват основанието на чл.280 ал.1 т.1 ГПК, а както вече се посочи не съществува противоречие между обжалваното решение и ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК и ТК.
С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Добричкия окръжен съд № 37 от 20.02.2012г. по гр.д.№ 854/2011г. по допускане на делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: